Дело 12-54/19.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калач. «24» декабря 2019 года. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ о признании виновным должностного лица – члена аукционной комиссии администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области – ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ о признании виновным должностного лица – члена аукционной комиссии администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области – ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, в которой просит суд отменить данное постановление, и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1, член аукционной комиссии администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 116,31 рублей. Он с данным постановлением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка мебели для актового зала» от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена заявка под №. Являясь членом аукционной комиссии он голосовал за принятие данного решения.Участником закупки № ИП ФИО3 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области была подана жалоба на действия Заказчика в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку мебели для актового зала (номер извещения №). ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок принято решение по делу №.Жалоба ИП ФИО3 на действия аукционной комиссии Заказчика - администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку мебели для актового зала (номер извещения №) признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии Заказчика - администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области признаны нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в части признания заявки ИП ФИО3 несоответствующей информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. В действиях администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки. Причиной принятия решения аукционной комиссией послужили следующие обстоятельства. По позиции 3 Заявка Участника отклонена в связи несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. требованиям документации об аукционе, в протоколе указано следующее:

«- п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. требованиям документации о таком аукционе:

Согласно п. 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях товара: если в «Описании объекта закупки» установлено значение показателя, которое сопровождается словами «от...- до...» (например, от 3 до 5 см), «не менее... и не более...» (например, не менее 3 и не более 5 см) или установлено значение показателя с использованием знака «-» (например, 3-5 см), то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя, соответствующее указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «от...- до...», «не менее... и не более...» или знаком «-»... В «Описании объекта закупки» для позиции 3 заказчиком установлено: Подпятник не должен деформировать напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5-15 мм. В заявке участника по позиции 3 указана следующая информация: Подпятник не деформирует напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5... 15 мм. Значение показателя, указанное в заявке участником не является конкретным и противоречит требованиям документации об аукционе.». Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. В соответствии с п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено:

- абзац второй пункта 2. При заполнении заявки участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных и иных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части 3 «Описание объекта закупки».

- пункт 8.Если в «Описании объекта закупки» установлено значение показателя,

которое сопровождается словами «от...- до...» (например, от 3 до 5 см), «не менее... и не более...» (например, не менее 3 и не более 5 см) или установлено значение показателя с использованием знака «-» (например, 3-5 см), то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя, соответствующее указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «от...- до...», «не менее... и не более...» или знаком «-», за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящей инструкции.

-пункт 9. Если в Описании объекта закупки установлены требования к показателю, значение которого имеет постоянное диапазонное значение, которые

сопровождаются словами «...не менее чем от... - до.. .», «...не уже чем от... - до.. .», «...не уже чем.. . -.. .», «...не менее.. . -.. .» или «...не более чем от.. . - до.. .», «...не

шире чем от... - до.. .», «...не более чем.. . -.. .», «...не шире чем.. . -.. .» и прочими

(например, «диапазон регулирования вентиляции не менее чем от 10 до 20»), то участник закупки указывает в заявке конкретные значения верхней и нижней границы показателя, соответствующие указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «...не менее чем.. .», «...не уже чем.. .», или «...не более чем...», «...не шире чем.. .» и прочими, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящей инструкции.

пункт 11. Если в «Описании объекта закупки» установлен показатель (в том числе диапазонный) в том числе в соответствии с техническими регламентами, ГОСТ, ТУ, СанПин, иными документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, и данный показатель отмечен значком «*», то значение такого показателя не подлежит изменению и участник указывает в заявке именно такое значение показателя, в том числе диапазонное (например, «не менее 4»), либо конкретное значение показателей, в зависимости от значения, установленного производителем. Часть 3 «Описание объекта закупки» Документации об электронном аукционе содержит Техническое задание, которым установлено требование к Товару по позиции 3 «Конференц-стол тип 2»: «Подпятник не должен деформировать напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5-15 мм.». В заявке участника по позиции 3 была указана следующая информация: «Подпятник не деформирует напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5... 15 мм.». В Техническом задании описание требований к значению спорного показателя слов указанных в п.9 Инструкции не содержала, требования к значению спорного показателя знаком «*» не отмечено, поэтому аукционная комиссия полагала, что значение показателя должно определяться не по правилам пунктов 9 и 11 Инструкции, а по правилу пункта 8 Инструкции. В связи с этим и было принято решение об отклонении заявки №. Из решения Комиссии УФАС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы с ИП ФИО3 на действия аукционной комиссии администрации Воробьевского муниципального района (дело №) следует: «Таким образом, Заказчиком выдвинуто требование к показателю «диапазон регулировки» следовательно, в данном случае изменять показатель нельзя, в том время, как и указать конкретную величину также нельзя, так как диапазон предполагает область с верхней и нижней границей. Исходя из вышесказанного следует вывод, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, не представляется возможным заполнить заявку, соответствующую требованиям, указанным в Техническом задании.». Таким образом, комиссия УФАС по Воронежской области в своем решении указала, что заявка на участие в закупке в любом случае будет не соответствовать требованиям документации об аукционе и при этом признала отклонение заявки незаконным. Указанные выводы также содержатся и в постановлении о привлечении его к административной ответственности как обосновывающие его вину (л. 3 абз. 5-6). При этом в постановлении в противоречие указанных выводов сказано, что «Из материалов дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающие возможность соблюдения Закона о контрактной системе, не усматриваются.».(л.4. абз.5) Из диспозиции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации следует, что составом административного правонарушения является в равной степени как незаконный отказ в допуске к участию в закупке так и признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке. Исходя из этого у него и других членов аукционной комиссии отсутствовала возможность принять решение об отклонении заявки или допуске которое бы удовлетворяло выводам Комиссии УФАС. В то же время в него отсутствовала возможность уклониться от принятия какого-либо решения. Считает, что в данном случае вина лежит на должностном лице Заказчика, утвердившем документацию об электроном аукционе. Таким образом, считает, что в его действиях и действиях других членов аукционной комиссии вина отсутствует. В материалах дела иные доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в постановлении неоднозначно определено время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 абз. 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.5 абз.9) Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Срок на обжалование постановления не истек, постановление по делу получил ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника администрации Воробьевского муниципального района. 

От заявителя ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия, доводы жалобы он поддерживает по основаниям указанным в жалобе.

От представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской областиФИО2 в суд поступили письменные возражения, доводы жалобы он не признал, просит дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях на жалобу указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе было размещено извещение о проведении аукциона на поставку мебели для актового зала (номер извещения №). В соответствии с действующим законодательством о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствий с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать инструкцию по заполнению заявки, позволяющую участнику закупки предоставить показатели товара заявленные заказчиком в документации. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО ИП ФИО3 под регистрационным номером заявки 145 отклонена, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно:

«1.По позиции 2 указана следующая информация: Столешница классической прямоугольной формы. Выполнена из шлифованной древесностружечной плиты с двухсторонним меламиновым покрытием, типа Р1,1 сорта, плотностью 820 кг/куб.м, класса Е1 с содержанием формальдегида на 100 г. абсолютно сухой плиты 8 мг. в соответствии с ГОСТом; выделения формальдегида из плиты в воздух, установленные методом испытания в климатической камере, 0,5 мг/куб.м, В заявке участника по позиции 3 указана следующая информация: Конференц-стол выполнен из шлифованной древесностружечной плиты с двухсторонним меламиновым покрытием, типа Р1, I сорта, плотностью 820 кг/куб.м, класса Е1 с содержанием формальдегида на 100 г абсолютно сухой плиты 8 мг в соответствии с ГОСТом: выделения формальдегида из плиты в воздух, установленные методом испытания в климатической камере, 0.5 мг/куб.м. Согласно требованиям ГОСТа 10632-2014 «Плиты древесно-стружечные. Технические условия» для плиты древесно-стружечной класса эмиссии формальдегида Е1 предельно допустимые нормы выделения формальдегида из плиты в воздух, установленные методом испытания в климатической камере, находятся в пределах: св. 0,08 до 0,124 мг/куб.м. включительно. Указанное участником значение 0,5 мг/куб.м. не соответствует нормируемому ГОСТом для плиты класса Е1 значению показателя; - п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. требованиям документации о таком аукционе: Согласно п. 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях товара: если в «Описании объекта закупки» установлено значение показателя, которое сопровождается словами «от...- до...» (например, от 3 до 5 см), «не менее... и не более...» (например, не менее 3 и не более 5 см) или установлено значение показателя с использованием знака «-» (например, 3-5 см), то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя, соответствующее указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «от...- до...», «не менее... и не более...» или знаком «-»... В «Описании объекта закупки» для позиции 3 заказчиком установлено: Подпятник не должен деформировать напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5-15 мм. В заявке участника по позиции 3 указана следующая информация: Подпятник не деформирует напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5... 15 мм. Значение показателя, указанное участником в заявке, не является конкретным и противоречит требованиям документации об аукционе).» Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Материалами дела установлено, что заказчиком в техническом задании по позиции 2 указаны следующие требования: «Класса не ниже Е1 с содержанием формальдегида на 100г абсолютно сухой плиты не более 8 мг в соответствии с ГОСТом; выделение формальдегида из плиты в воздух, установленные методом испытания в климатической камере не более 0,5 мг/куб.м.»

ГОСТ 10632-2014 Плиты древесно-стружечные устанавливает следующие требования к плитам древесно-стружечным: 

Класс эмиссии формальдегида

Предельно допустимые нормы содержания формальдегида в плите, установленные перфораторным методом, мг/100 г абс. сухой плиты

Предельно допустимые нормы выделения формальдегида из плиты в воздух, установленные методом испытания в климатической

камере, мг/м воздуха

камере, мг/м воздуха

Е 0,5

До 4,0 включ.

До 0,08 включ. 

Е1

Св. 4,0 до 8,0 включ.

Св. 0,08 до 0,124 включ.

Е2

Св. 8,0 до 20,0 включ.

Св. 0,124 до 0,5 включ.

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, установлено, что если в «Описании объекта закупки» установлено максимальное значение показателя, сопровождаемое словами «не более», «менее», «до», «по», «не выше» и прочими, или знаком «

<

», то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящей инструкции.

ИП ФИО3 при составлении заявки, руководствуясь инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, по позиции 2 указал следующие значения: «класса Е1 с содержанием формальдегида на 100 г абсолютно сухой плиты 8 мг в соответствии с ГОСТом; выделения формальдегида из плиты в воздух, установленные методом испытания в климатической камере, 0,5 мг/куб.м.», что соответствует требованиям установленным Заказчиком в техническом задании и инструкции по заполнению заявки. Таким образом, отклонение заявки ИП ФИО3 по п.2 незаконно. Кроме того, в соответствии с ГОСТом под характеристику, указанную Заказчиком, «выделение формальдегида из плиты в воздух, установленные методом испытания в климатической камере» попадает класс эмиссии формальдегида El, E2. Установленными требованиями Заказчик предполагает, что его устроят все значения до 0,5 мг/куб.м, вместе с тем указанные требования не соответствуют значениям установленным ГОСТ и тем самым вводят участников закупки в заблуждение кроме того в документации отсутствует обоснование использования показателей «выделения формадельгида» не в соответствии с ГОСТом. По позиции 3 Конференц-стол тип 2 выдвинуто требование: «подпятник не должен деформировать напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5-15мм». Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, установлено, что если в Описании объекта закупки установлены требования к показателю, значение которого имеет постоянное диапазонное значение, которые сопровождаются словами «... не менее чем от,.. - до...», «...не уже чем от.. .- до...», «...не уже чем...-...», «...не менее...-...» или «...не более чем от.. . - до...», «не шире чем от.. .-до...», «...не более чем...-...», «...не шире чем...-...» и прочими (например, «диапазон регулирования вентиляции не менее чем от 10 до 20»), то участник закупки указывает конкретные значения верхней и нижней границы показателя, соответствующие указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «...не менее чем...», «...не уже чем...», или «...не более чем...», «...не шире чем...» и прочими, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящей инструкции». ИП ФИО3 при составлении заявки, руководствуясь инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, по позиции 3 указал следующие значения: «подпятник не деформирует напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5.. .15 мм». Заказчиком выдвинуто требование к показателю «диапазон регулировки», следовательно, в данном случае изменять показатель нельзя, в том время, как и указать конкретную величину одной цифрой также нельзя, так как диапазон предполагает область с верхней и нижней границей. Исходя из вышеуказанного следует вывод, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, не представляется возможным заполнить заявку, соответствующую требованиям, указанным в Техническом задании, в части указания конкретного значения диапазон регулировки как единственного числа. Указанные выводы были отражены в решении Воронежского УФА С России. Нормами законодательства о контрактной системе запрещается отклонять заявки участников закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе. Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную» гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей,

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальником отдела Воронежского УФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, о признании должностное лицо - члена аукционной комиссии администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в размере 1.2 116 рублей 31 (Двенадцать тысяч сто шестнадцать рублей тридцать одна копейка), что составляет 1% от начальной максимальной цены контракта. Вина ФИО4, состоит в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, что привело к принятию неправомерного решения по отклонению заявки ИП ФИО3 Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает штраф на должностное лицо, который рассчитывается в процентном соотношении от начальной максимальной цены контракта, в связи, с чем штраф наложен в установленных пределах. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене указанного постановления, составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Довод лица о неоднозначности определенного времени совершения правонарушения не является основанием для отмены постановления, так как является опечаткой, постановление вынесено в пределах установленного срока давности. ФИО1, являясь членом аукционной комиссии администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области, голосовал положительно за признание второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, факт нарушения ФИО1 Федерального закона от 05.04.2013 г.N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - имел место, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, в части квалификации действий ФИО1 является правомерным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности. Квалификация нарушения действий должностного лица - члена аукционной комиссии администрации Воробьёвского муниципального района Воронежской области - ФИО1 не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренный часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Также следует отметить, что администрацией Воробьёвского муниципального района Воронежской области было обжаловано решение 036/06/67-404/2019, которым были установлены нарушения в действиях комиссии, при этом доводы заявления были аналогичными изложенным в жалобе должностного лица. Однако заявление было отозвано и производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, суд полагает следующее:

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 116 рублей 31 копейка. (л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены верно. Постановление по делу № об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Воронежского УФАС России ФИО2 в полном соответствии с нормами КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Оснований считать, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ не имеется, так как при принятии решения в отношении ИП ФИО3, который не был допущен к участию в аукционе, ФИО1 как член аукционной комиссии заказчика неверно применил положения Закона «О контрактной системе», нарушив права ИП ФИО3.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами аукционной комиссии ФИО1, ФИО5, ФИО6 подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка мебели для актового зала» (№ извещения №).

Согласно данному протоколу, на участие в электронном аукционе подано 6 заявок. Из которых, заявки № отклонены, а заявки № признаны соответствующими требованиям положения документации об аукционе и допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ИП ФИО3 под регистрационным номером заявки № отклонена, на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. 

Таким образом, решение о признании заявки на участие в аукционе ИП ФИО3 не соответствующей требованиям документации об аукционе и отклонении заявки под № к участию в аукционе принято, в том числе и членом аукционной комиссии – ФИО1. 

Согласно вышеуказанного решения причиной принятия решения аукционной комиссией послужили следующие обстоятельства:

По позиции 3 Заявка Участника отклонена в связи несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. требованиям документации об аукционе, в протоколе указано следующее:

«- п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. требованиям документации о таком аукционе:

Согласно п. 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях товара: если в «Описании объекта закупки» установлено значение показателя, которое сопровождается словами «от...- до...» (например, от 3 до 5 см), «не менее... и не более...» (например, не менее 3 и не более 5 см) или установлено значение показателя с использованием знака «-» (например, 3-5 см), то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя, соответствующее указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «от...- до...», «не менее... и не более...» или знаком «-»...

В «Описании объекта закупки» для позиции 3 заказчиком установлено:

Подпятник не должен деформировать напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5-15 мм.

В заявке участника по позиции 3 указана следующая информация:

Подпятник не деформирует напольное покрытие, диапазон регулировки составляет 5...15 мм.

Значение показателя, указанное в заявке участником не является конкретным и противоречит требованиям документации об аукционе.». 

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не была нарушена. Составление протокола по делу об административном правонарушении осуществил государственный инспектор отдела контроля закупок УФАС по Воронежской области ФИО7, что соответствует его компетенции, предусмотренной ст. 23.66 КоАП РФ. (л.д. 20-25).

Содержание протокола по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Копия протокола по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей. 

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней ФИО1 является субъектом административной ответственности.

Состав административного правонарушения описан в оспариваемом постановлении, также имеется вывод о том, что деяние не может быть отнесено к категории малозначительных. Административное наказание установлено в пределах санкции. Суд принимает во внимание рекомендации «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Размер штрафа не может быть снижен судом, учитывая положительные характеристики, семейное положение и другие данные о личности ФИО1, поскольку назначен в оспариваемом постановлении в минимальном размере.

Также следует отметить, что администрацией Воробьёвского муниципального района Воронежской области было обжаловано решение №, которым были установлены нарушения в действиях комиссии, при этом доводы заявления были аналогичными изложенным в жалобе должностного лица. Однако заявление было отозвано и производство по делу прекращено.

Суд полагает, что допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, правовых оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ о признании виновным должностного лица – члена аукционной комиссии администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области – ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу члена аукционной комиссии администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области – ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ о признании виновным должностного лица – члена аукционной комиссии администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области – ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /Ю.Н. Маликов/.