Судья Соловьянова С.В.

УИД: 23RS0011-01-2024-002698-93

Дело № 33-1426/2026 (33-31262/2025)

2-134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили суд установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 323 кв. м., из земельного участка площадью 665 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, в целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки:

- площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, в интересах собственника участка - ФИО1;

- площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ в интересах собственника участка - ФИО2;

- площадью 311 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ в интересах собственника участка - ФИО3, по каталогу координат поворотных точек, представленному в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 27.07.2021 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: : ............, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 153,6 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером .........

Истцу ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2020 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: : ............, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 97,9 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером .........

Истцу ФИО3, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.01.2022 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 311 кв. м., с кадастровым номером ........ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 43,2 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером .........

Доступ к земельным участкам и домам истцов осуществляется через земельный участок площадью 665 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: : ............, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Иной возможности организовать доступ к земельным участкам истцов не имеется.

Земельные участки истцов и ответчика были образованы путем раздела исходного земельного участка площадью 1876 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .............

Все земельные участки приобретались у продавца ФИО6, которая гарантировала беспрепятственный доступ истцам к собственным земельным участкам через земельный участок площадью 665 кв. м., с кадастровым номером .........

При отчуждении земельного участка площадью 665 кв. м. с кадастровым номером ........ от ФИО6 к ответчику ФИО4, между ними было заключено дополнительное соглашение от 14.10.2021 года к договору купли-продажи от 14.10.2021 года, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство после регистрации перехода права собственности наложить на приобретаемый земельный участок, безвозмездно, сервитут, площадью 325 кв. м., с целью обеспечения доступа к земельным участкам истцов.

В дальнейшем, ФИО4 отказался предоставить истцам сервитут с целью проезда через земельный участок площадью 665 кв. м., с кадастровым номером .........

Достигнуть согласия об использовании части земельного участка с целью прохода (проезда) с ответчиком не представилось возможным.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 323 кв. м., из земельного участка площадью 665 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, в целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки:

- площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, в интересах собственника участка - ФИО1;

- площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, в интересах собственника участка - ФИО2;

- площадью 311 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, в интересах собственника участка - ФИО3, согласно схеме установления сервитута, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «ТАИР» № У108-24 от 15.10.2024 года.

Установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 1 878 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд оставил без внимания тот факт, что эксперт, с учетом дополнительной экспертизы, не предложил вариант, наименее обременительный для использования участка ответчика. Также судом не указано, в каком порядке (долевом или солидарном) на истцов возложена обязанность по внесению платы за сервитут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 27.07.2021 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 153,6 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером .........

Истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2020 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 97,9 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером .........

Истцу ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.01.2022 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 311 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 43,2 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером .........

Как следует из искового заявления, доступ к земельным участкам и домам истцов осуществляется через земельный участок площадью 665 кв. м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Иной возможности организовать доступ к земельным участкам истцов не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута, поскольку существует только один вариант доступа к земельным участкам истцов с целью обеспечения прохода, а также проезда, в том числе аварийно-спасательных служб - по земельному участку ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.08.2024 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «ТАИР»).

Заключением эксперта от 15.10.2024 года № У108-24 установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам:

ФИО1, земельный участок с кадастровым номером ........;

ФИО2, земельный участок с кадастровым номером ........;

ФИО3, земельный участок с кадастровым номером ........:

1. расположены в глубине жилого квартала;

2. имеют ограждения со всех сторон;

3. собственники земельных участков (с кадастровыми номерами: ........) имеют врезки в систему коммуникаций, проходящую по земельному участку ответчика с кадастровым номером ........;

4. земельные участки, принадлежащие истцам, имеют единственный выход, проход к землям общего пользования только по участку ответчика.

5. вариант организации доступа к земельным участкам истцов с целью обеспечения прохода, а также проезда, в том числе аварийно-спасательных служб, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил на текущий момент организовать не представляется возможным. Вокруг участков на момент исследования имеется жилая застройка. Существует единственный вариант прохода, проезда - по земле ответчика.

Беспрепятственный доступ (путем прохода или проезда) к земельным участкам истцов с земель общего пользования отсутствует.

Вариант организации доступа к земельным участкам истцов с целью обеспечения прохода, а также проезда, в том числе аварийно-спасательных служб, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, на текущий момент единственно возможный - по земельному участку ответчика (кадастровый номер ........), собственник ФИО4, адрес: .............

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.01.2025 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАИР».

Согласно заключению экспертов № У68-25 от 17.07.2025 года существует только один вариант доступа к земельным участкам истцов с целью обеспечения прохода, а также проезда, в том числе аварийно-спасательных служб, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил - по земельному участку ответчика.

Для спецтехники, в том числе аварийно-спасательных служб, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, требуется проезд шириной до 6 метров с учетом необходимых зон для обеспечения работы пожарных служб и спецтехники.

Вариант иного доступа к земельным участкам истцов с целью обеспечения прохода, а также проезда, в том числе аварийно-спасательных служб, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, на текущий момент организовать не представляется возможным.

Вокруг участков на момент исследования имеется жилая застройка.

Существует единственный вариант прохода, проезда - по существующему земельному участку ответчика.

Для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, существует единственный вариант организации проезда - существующий.

Существующий вариант организации проезда наименее обременительный.

Стоимость ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ........ (участок ответчика) в соответствии с предложенным вариантом составляет: 1 878 (Одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил частный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 323 кв. м., шириной от 5,49 метров до 6 метров, что составляет 49% площади всего участка и является обременительным для ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно приказу МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 27.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд для пожарных автомобилей – это участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара. Так как проезд является тупиковым, а не сквозным, то предназначен он для проезда личных автомобилей совладельцев спорных участков, а также для подъезда спецтранспорта – пожарных, медицинских и коммунальных машин. При этом, для последних требуется не только определенная ширина проезда, но и дополнительная ширина для приведения в рабочее состояние всех механизмов, оборудования, выполнения действий по тушению пожара, использования коммунального оборудования, организации входа/выхода медперсонала, транспортировки носилок в машину скорой помощи. Поскольку габаритные размеры пожарных автомобилей обычно составляют около 2,5 метров, то для работы пожарных подразделений нужен свободный доступ к машине с обоих бортов. Нормы по ширине проезда отражены в п. 8.1.2. и п. 8.2.3 СП 4.13130.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не определил, в каком порядке (долевом или солидарном) на истцов возложена обязанность по внесению платы за сервитут, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных истцами следует, что возложение на истцов судом солидарной обязанности по оплате сервитута не нарушает их прав, а также прав ответчика, поскольку последний имеет право требовать исполнения обязанности от любого из истцов.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева