ДЕЛО № 2а-1694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 7 августа 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 9 августа 2017 года. 

г. Ступино Московской области 7 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОИВИП № 1 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

Административный иск мотивирован теми обстоятельствами, что в производстве МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ступинского городского суда Московской области по делу № 2а-1455/2016 о возложении обязанности на администрацию городского поселения Малино Ступинского муниципального района создать межведомственную комиссию для оценки жилого помещения и принятия решения по заявлению ФИО2 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, комиссия создана ДД.ММ.ГГГГ и является постоянно действующей, о чем административный ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель не явился, о его проведении извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Суд, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов административного дела, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1455/16 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения Малино признаны незаконными действия администрации городского поселения Малино, выразившиеся в отказе принятия решения о создании межведомственной комиссии для оценки жилого помещения и принятия решения по заявлению ФИО2 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес> возложены обязанность на администрацию городского поселения Малино создания межведомственной комиссии для оценки жилого помещения и принятия решения по заявлению ФИО2 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: возложить обязанность на администрацию городского поселения Малино создать межведомственную комиссию для оценки жилого помещения и принятия решения по заявлению ФИО2 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Однако, учитывая предмет исполнения, а именно «возложить обязанность на администрацию городского поселения Малино создать межведомственную комиссию для оценки жилого помещения и принятия решения по заявлению ФИО2 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес>», а также представленные в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 130а-п «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения Малино», состав комиссии, положение о комиссии, вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении в добровольном порядке должником, послуживший основанием для взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, необоснован.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В представленных документах отсутствуют также сведения на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении суда.

В соответствие со ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч.7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, Административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает их как уважительные.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительного документа должником не исполнены. Только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано обоснованным.

Учитывая характер, предмет и способ исполнения требований исполнительного документа данной категории, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о неисполнении решения суда и принятии мер, направленных на принудительное исполнение либо мер административного воздействия, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области, в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова