25RS0004-01-2020-004639-56

Дело № 2-2808/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанная доля получена ответчиком также на основании свидетельства праве на наследство по закону от 

<

дата>. Ответчик, в нарушение ст.210, ст.249 ГК РФ в течение всего периода владения 1/6 доли квартиры фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли спорной квартиры. Истец полагает, что доля ответчика в праве долевой собственности в квартире, составляющая 1/6, является незначительной. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как общая площадь указанной квартиры составляет 34,4 кв.м. В то же время истец имеет существенный интерес к владению квартирой и пользованию ей. Спорная квартира является единственным жильем ФИО1, а у ответчика помимо доли в спорной квартире имеется другое недвижимое имущество, а именно наличие двух квартир в собственности. 

<

дата> истец обратился к ответчику с предложением выкупить её долю в праве общей собственности квартиры, ответа на это предложение от ФИО2 не последовало. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 649 285, 39 руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли будет составлять 441 547,56 руб. Просит суд признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незначительной, установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 441 547,56 руб., признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на 2/3 доли, ответчика ФИО2 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, послужили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Светличной Т.В. (л.д.10-12).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В материалы дела представлено уведомление, направленное истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, из которого следует, что ФИО1 предлагает продать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> за 441 547,56 руб. (л.д.13).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 649 285, 39 руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли будет составлять 441 547,56 руб.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, квартира является двухкомнатной и имеет площадь 34,4 кв.м. (л.д.72-74).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО2, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Разрешая заявленные требования, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, которое в силу закона является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдел доли в натуре невозможен, 1/6 доля ответчика в данной квартире является незначительной, с размером денежной компенсации в размере 1/6 от кадастровой стоимости недвижимого имущества - 441 547,56 руб. стороны согласны.

Истец ФИО1 в свою очередь несет бремя его содержания спорного имущества и готов выплатить компенсацию за долю ответчика.

В связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной в праве общей долевой собственности: 1/6 долю, принадлежащую ФИО2 на жилое помещение квартиру, площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в квартире, площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на данную 1/6 доли в квартире, площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 441 547, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Т.А.Борщенко