судья Иванов О.Н. № 22 - 467/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Басанговой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сангаджи - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 26 июня 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сангаджи - ФИО2 поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 25 июня 2024 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую судимость по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком ***, и начал движение по дорогам общего пользования в г. Городовиковске.

В этот же день, в 18 часов 40 минут, во время движения на 3 км автодороги Городовиковск - Сальск, ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавинспекции МО МВД России «Городовиковский», которые в связи с наличием признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение по содержанию концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,242 мг/л, которые превышают допустимую норму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, оглашённым в судебном заседании, 25 июня 2024 года, утром он загнал автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным номером ** на станцию ТО для ремонта и вернулся домой, где распивал водку. Примерно в 18 часов 35 минут он на попутном транспорте приехал к магазину «Кристалл» забрать автомобиль, который туда перегнал мастер после ремонта. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомашины и поехал домой. Двигаясь по автодороге Городовиковск - Сальск, примерно на 3 км, он был остановлен сотрудниками полиции. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. Далее инспектор разъяснил ему права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на употребление алкоголя с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. 52 - 55). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости, назначив ему наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступления он отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору. В связи с чем полагает, что при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ. Отмечает, что положительно характеризуется, признал вину, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, официально ухаживает за престарелой матерью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Правдивость показаний подсудимого и свидетеля на предварительном следствии, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. 

Вина осужденного ФИО1 в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними показаниями свидетеля М.А.И.; подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года, предметов и документов от 1 июля 2024 года, приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в судебном решении. 

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, повторное совершение им аналогичного преступления в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое он был осужден, поведение осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, ухаживает за престарелой матерью. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку осужденного на то обстоятельство, что на момент совершения преступления он отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору, в связи с чем возможно применение ст. 64 УК РФ. 

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 отбыто основное наказание, а оставшийся срок отбытия дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 1 день, в связи с чем оно правильно присоединено по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

В этой связи наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

В этой связи не подлежат удовлетворению доводы осужденного о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Существенных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а : 

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев