Дело №

53RS0№-59

Решение

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием защитника акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее АО «БКО»), юридический адрес: 174411, 

<

адрес>, у. Международная, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, на постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – АО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник юридического лица АО «БКО» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро пожарного аудита» составлен отчет о результатах расчета пожарного риска, в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Копия указанного расчета была направлена в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «БКО» разработана декларация пожарной безопасности в отношении здания санатория- профилактория по адресу: 

<

адрес>, которая зарегистрирована Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ДД.ММ.ГГГГ. В документах имеется ссылка на этот отчет. Кроме того, данный отчет проверялся должностным лицом и был признан соответствующим действующему законодательству в области пожарной безопасности. Однако при проведении проверки по настоящему делу должное лицо не проверило соответствие расчета пожарного риска предъявляемым требованиям пожарной безопасности, в акте контрольного (надзорного) мероприятия не указаны причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, то соответственно выводы о нарушении Обществом обязательных требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки, предписании, а в последующем в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении, нельзя признать законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах, АО «БКО» просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, вынесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник АО «БКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, после разъяснения прав, ходатайств и отводов не заявил, жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. При этом указал, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности АО «БКО» не оспаривает. Считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по процессуальным нарушениям, а именно при проведении проверки, а именно в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем при рассмотрении дела и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не дана оценка расчету пожарного риска, а потому акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а вынесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить. 

Главный государственный инспектор Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований закона допущено не было, постановление и выданное представление являются законными и обоснованными, поскольку были учтены все обстоятельства при рассмотрении дела, в том числе и расчет по оценке пожарного риска, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ приводятся сведения о том, что в рамках надзорных мероприятий, проведенных на основании в рамках надзорных мероприятий, проведенных на основании Решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принятым начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от 01.11.2023г. №-П/РВП, на объекте защиты, расположенном по адресу 

<

адрес>, контролируемое лицо АО «БКО», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- выходы с этажей на лестничные клетки (спального корпуса) не оборудованы дверями с уплотнением в притворах (ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- отсутствуют ограждения с поручнями на лестничной клетке эвакуационного выхода с подвального помещения (ст.6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- помещение № (подвал) под лестничной клеткой не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. 11, прил. 1, п. 38 прил. 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1464; ст. 6, ст. 54, ст. 81, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ»);

- настенные звуковые и речевые оповещатели не расположены таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм. (фактически оповещатели установлены на тумбочках) (ст. 54, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- в здании санатория-профилактория не предусмотрен вывод сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты по телекоммуникационному каналу на пульт «112» МЧС России с его расшифровкой (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.6.9.7 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»);

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям норм (п. 392, п. 393 пп. (м) Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям, а именно уровень сигнала звукового оповещения не соответствует требованиям: комната № на 1 этаже; комната № на 3 этаже; комната № на 4 этаже; комната № на 4 этаже; большой зал на 2 этаже; подсобное помещение в кабинете № на 3 этаже (Протокол испытаний от 09.11.2023г. № работоспособности СПС, СОУЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ» по 

<

адрес>). (ст. 6, ст. 54, ст. 81, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; №123-ФЗ; п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»),

- отсутствует техническая (исполнительная) документация на системы противопожарной защиты объекта (фактически не представлены документация (сведения) на противопожарные двери) (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения АО «БКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Факт совершения АО «БКО» указанного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: решением должностного лица о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о представлении необходимых и (или) имеющих документов, сведений от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания санатория – профилактория 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами в их совокупности. 

О проведении контрольных мероприятий, а также о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу АО «БКО» было извещено, при рассмотрении дела участвовал защитник, которому в полной мере была представлена возможность реализации прав по защите интересов Общества. 

Собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении проверки не был учтен расчет по оценке пожарного риска, являются несостоятельными, поскольку не дают оснований для выводов о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Данные доводы суд считает вызванными стремлением избежать административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

При этом, судья учитывает, что все ходатайства стороны защиты при рассмотрении дела должностным лицом рассмотрены, при этом по делу должностное лицо мотивировало в постановлении обстоятельства, по которым юридическое лицо признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, исследовав все имеющиеся материалы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – АО «БКО» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в судебном заседании защитник АО «БКО» ФИО2 факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности АО «БКО» не оспаривал.

При этом судья учитывает, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе описание выявленных нарушений, а также нормы правовых актов, которыми предусмотрены требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у АО «БКО» реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ОА «БКО» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности АО «БКО, в материалы дела не представлено.

Действия АО «БКО» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения. 

Из дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением. 

Суд не усматривает оснований для отмены внесенного представления, поскольку факт нарушения АО «БКО» требований законодательства по пожарной безопасности подтвержден материалами дела, а вынесенное представление направлено на исполнение установленных обязанностей. 

При указанных обстоятельствах жалоба АО «БКО» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которым акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО3