Дело № 12-13/2024.

УИД 68RS0012-01-2024-001231-18.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года с. Петровское

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 30.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ «Сенс», г/н № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «OmaksJJ 250», без г/н под управлением несовершеннолетнего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в связи с освидетельствованием данного водителя, состояние опьянения установлено не было.

В установочной части постановления также указано, что ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, из-за чего произошло ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку полагает, что это постановление может иметь преюдициальное значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как инспектор ДПС фактически предрешил его вину, указав о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, уточнив требование, просят изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его описательной части указание на причину дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО3 пояснил в суде, что по прибытии на место происшествия он убедился в том, что причиной ДТП были действия водителя ФИО1, который не уступил дорогу мотоциклу. Было произведено освидетельствование ФИО1 и так как состояние опьянения не установлено, было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Представитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО5 пояснил в судебном заседании, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены или изменения нет.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и должен проверить дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом обоснованно.

Однако, несмотря на то, что постановление не содержит ссылок на нарушение ФИО1 каких-либо пунктов ПДД РФ, инспектор ДПС указывает на причину ДТП, а именно, что водитель ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом.

Таким образом, должностное лицо административного органа высказало суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС о причинах ДТП подлежат исключению из оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО3 изменить.

Исключить из установочной части постановления, что ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ «Сенс», г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу «OmaksJJ 250», без г/н под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом, из-за чего произошло ДТП.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Тетерев