Дело № 2а-3186/2021

УИД 32RS0027-01-2021-002681-90

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТоргСеть» к УФССП России по Брянской области, ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, начальнику ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргСеть» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Брянской области, начальнику ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что 05 апреля 2021 года с расчетного счета ООО «ТоргСеть», открытого в АО «Райффайзенбанк» было взыскано 31 500 рублей. Указанные денежные средства были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Брянску ФИО2 №... от 02.04.2021г.; №... от 02.04.2021г.; №... от 02.04.2021г. Основанием для принятия мер по списанию денежных средств послужили исполнительные производства №...; №...; №..., возбужденные в ОСП по ВАШ по г. Брянску о взыскании с ООО «ТоргСеть» административных штрафов за нарушения ПДД. Размер штрафа, подлежащий взысканию по каждому исполнительному производству составлял 500 рублей. Таким образом, из денежных средств в размере 31 500 рублей, списанных 05 апреля 2021 года, 1 500 рублей было списано в счет погашения штрафов, а 30 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора. С данными действиями судебного пристава административный истец не согласен. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора №...; №...; №...; признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора №...; №...; №...; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора №...; №...; №...; признать незаконным действия начальника ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО1 по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №...; №...; №...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на расчетный счет ООО «ТоргСеть» для взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительных производств №...; №...; №...; восстановить нарушенное право ООО «ТоргСеть», посредством обязания УФССП России по Брянской области вернуть незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 30 000 рублей, т.е. в размере незаконно взысканного исполнительского сбора. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что во время судебного заседания она будет находиться в городе Москве с приложением электронного билета. Иных, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания, суду не представлено.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца было отказано (протокол с/з от 28 июня 2021 года) в связи с признанием причин неявки в судебное заседание неуважительными. Кроме того, дата и время судебного заседания были согласованы судом со сторонами в судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2021 года. Электронный билет был приобретен представителем административного истца 25 июня 2021 года.

Ввиду чего оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного 5-дневного добровольного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области 01 февраля 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от 13 октября 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО «ТоргСеть» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным почтовым отправлением должнику ООО «ТоргСеть», что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ 24199256220598).

Исходя из сведений сервиса «Отслеживание», содержащихся на официальном

сайте АО «Почта России», 06 февраля 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. 05 марта 2021 года корреспонденция, направленная в адрес должника ООО «ТоргСеть» возвращена отправителю.

01 апреля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №..., а 02 апреля 2021 года на основании постановления №... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 500 рублей. 22 апреля 2021 года исполнительное производство окончено.

08 февраля 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от 21 октября 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО «ТоргСеть» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным почтовым отправлением должнику ООО «ТоргСеть», что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ 24199256102344).

Исходя из сведений сервиса «Отслеживание», содержащихся на официальном сайте АО «Почта России», 11 февраля 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. 12 марта 2021 года корреспонденция, направленная в адрес должника ООО «ТоргСеть» возвращена отправителю.

01 апреля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №..., а 02 апреля 2021 года на основании постановления №... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 500 рублей. 22 апреля 2021 года исполнительное производство окончено.

15 февраля 2021 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от 23 октября 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО «ТоргСеть» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным почтовым отправлением должнику ООО «ТоргСеть», что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ 24199256416533).

Исходя из сведений сервиса «Отслеживание», содержащихся на официальном сайте АО «Почта России», 19 февраля 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. 19 марта 2021 года корреспонденция, направленная в адрес должника ООО «ТоргСеть» возвращена отправителю.

01 апреля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №..., а 02 апреля 2021 года на основании постановления №... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 500 рублей. 22 апреля 2021 года исполнительное производство окончено.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССГП России от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку оператором почтовой связи соблюден срок хранения почтового отправления, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат почтового отправления без вручения адресату по истечению установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонением должника ООО «ТоргСеть» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, а, следовательно, административный истец считается надлежащим образом уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря, на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

ООО «ТоргСеть» не получил направленную в его адрес корреспонденцию исключительно по своей вине.

Следовательно, о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП должник ООО «ТоргСеть» уведомлен надлежащим образом.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ООО «ТоргСеть» требования исполнительных документов не исполнены, 01 апреля 2021 года в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 54).

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела сведений, срок для обращения с административным иском в суд, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТоргСеть» к УФССП России по Брянской области, ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, начальнику ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.