Дело № 2-2625/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик направление на ремонт не выдал. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт. На этом основании просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 671 руб. 04 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом представил суду заявление, в котором уточнил период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив ее размер прежним - 78 671 руб. 04 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив письменный отзыв. В нем ответчик с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь - истец, страховые риски - КАСКО, страховая сумма - 1 628 800 руб.; страховая премия - 78 671 руб. 04 коп.; выгодоприобретатель - истец; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передней правой блок фары («потертости передняя правая блок фара, покинуло крепление передней правой блок фары»).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру. Одновременно истец просил провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по месту его нахождения: в городе Архангельске, 

<

адрес>. В заявлении также был указан телефон истца для связи.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в виду непредставления нотариально заверенных копий СТС, ПТС либо их оригиналов, заверенных надлежащим образом документов компетентных органов либо их оригиналов, а также в виду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по договору страхования, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полис серия 4000 №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 671 руб. 04 коп.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд полагает правильным исходить из размера страховой премии - 78 671 руб. 04 коп., которая является ценой выполненной услуги. 

В соответствии с положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере в сумме 78 671 руб. 04 коп. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заслуживает внимания, поскольку доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. При этом суд учитывает значительный период просрочки.

Довод стороны ответчика о том, что истец не реализовал выданное по решению суда направление на ремонт, не обратившись на станцию технического обслуживания, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 39 335 руб. 52 коп. (78 671 руб. 04 коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 560 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78 671 руб. 04 коп., штраф в размере 39 335 руб. 52 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 560 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова