Дело № 22-1469/2020 Судья Заруцкий А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 12 августа 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиновой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пролетарского районного прокурора г. Твери Шевелева В.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Московского районного суда г. Твери от 24 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; не отбыто основное наказание в виде обязательных работ – 119 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 7 месяцев 19 дней,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 24 января 2020 года, и окончательно, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитано ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления помощника Пролетарского районного прокурора г. Твери Шевелева В.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блиновой И.В., не возражавших против доводов апелляционного представления и просивших со своей стороны о смягчении назначенного осужденному наказания,, мнение прокурора Егорова С.В., просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место в Пролетарском районе и г. Твери, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Пролетарского районного прокурора г. Твери Шевелева В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 264.1 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 388.18 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение уголовного закона при назначении наказания неправомерно учел ФИО1 наличие предыдущей судимости за аналогичное преступления, хотя данное обстоятельство является диспозитивным признаком, который не мог быть учтен повторно при назначении наказания. На основании вышеизложенного просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания наличия судимости у ФИО1 за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 24 января 2020 года, и окончательно, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе проведенного дознания в сокращенной форме. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим обстоятельствам. 

Как усматривается из текста оспариваемого приговора, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, совершив настоящее преступление по ст. 264.1 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что указывает на склонность подсудимого к совершению преступлений, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, отрицательное отношение к законопослушному поведению.

Однако указанное обстоятельство отнесено законом к диспозитивному признаку ст. 264.1 УК РФ – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ)», и дважды не может быть учтено при назначении виновному лицу наказания. В связи с этим данное обстоятельство, включая последовавшие из него вышеприведенные выводы суда, подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, в том числе по ст. 70 УК РФ, в соответствии с доводами апелляционного представления. 

При этом оснований для избрания ФИО1 основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, включая иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, - не усматривает, с учетом его возраста, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, условий жизни его семьи, а также положительной характеристики осужденного с места работы и состояния здоровья его родителей, сведения о чем были дополнительно представлены стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и иных значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, которые в совокупности были учтены надлежащим образом судом первой инстанции, а также с учетом сведений по характеристике личности осужденного ФИО1 и состоянии здоровья его родителей, сведения о чем были дополнительно представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и на совершение им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления; 

- смягчить назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев, по ст. 70 УК РФ – до 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: