Дело № 2а-481/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000899-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 22 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца задолженности в размере 120483,18 руб. с Д. в Котельничский МОСП УФССП России по Кировской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Котельничским районным судом Кировской области. 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство 

<

№>. По состоянию на 21.06.2021 задолженность Д. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 120222,18 руб. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, в мае 2021 года платежи отсутствуют. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий по проведению проверки правильности удержания перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Также просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения данного порядка в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что все исполнительные действия ею были произведены в полном объеме и в установленные законом сроки. Должник Д. не работает, удержания с его заработной платы ИП Ш. не производились. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работодателем, который находится в г. Нижнем Новгороде, в Отдел судебных приставов не возвращено. Исполнительное производство в отношении должника Д. до настоящего времени не окончено, находится на исполнении. Указанные в административном иске суммы, перечисленные на счет взыскателя, поступили на счет ОСП по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и от реализации арестованного имущества. Дополнила, что на сегодняшний день между взыскателем и должником заключено соглашение о добровольном перечислении денежных средств последним непосредственно взыскателю. Просила в иске отказать.

Административный ответчик – УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном отзыве представитель административного ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя УФССП. В отзыве также указанно, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП на основании исполнительного листа от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере 120473,18 руб. Судебным приставом посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ – Отделение ПФР, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также в кредитные организации (банки). Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных счетов поступили в сумме 10,00 руб. 22.01.2020 и в сумме 231,00 руб. 

<

дд.мм.гггг>, данные денежные средства перечислены на счет взыскателя. По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьтершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Получателем пенсии должник не является, в ЦЗН на учете не состоит, официально был трудоустроен у ИП Ш. в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.01.2020; обратного уведомления в ОПС по ФИО2 району не поступало. Согласно ответу отделения ЗАГС, сведений о перемене фамилии, имени, отчества, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. По данным налоговых органов должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, в связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника также выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества не имеет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Таким образом, отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. 

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.02.2019 с Д. в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в общем размере 120473,18 руб., после вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист. 

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП (МОСП) УФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении установленных законом исполнительных действий по проведению проверки правильности удержания перечисления денежных средств, а также в непринятии требуемых мер принудительного исполнения.

В материалы дела представлена справка ООО «АФК», согласно которой по состоянию на 21.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору должника Д. поступили денежные средства в размере 261 руб., остаток задолженности составляет 120222,18 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 17.01.2020 должнику Д. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП от 17.01.2020 следует, что по данному исполнительному производству после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник Д. не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, на его имя открыты счета в ПАО КБ «Восточный», АО КБ «Хлынов», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в указанных кредитных учреждениях, с одного из счетов 24.01.2020 перечислены денежные средства в размере 10,00 руб. 

Согласно ответу на запрос ОПФР от 21.01.2020 в отношении должника Д. имеются сведения о его работодателе – ИП Ш., дата актуальности сведений - 30.11.2019. В связи с установленным обстоятельством постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 обращено взыскание на доходы должника; удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты. 

Данные об ответе на запрос судебного пристава-исполнителя в ОПФР от 08.07.2021 о наличии сведений о работе должника Д. в материалах исполнительного производства отсутствуют, что также подтверждается показаниями в судебном заседании административного ответчика - СПИ ФИО1 

В ходе исполнительных действий установлено, что адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанном в исполнительном документе. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020, составленном в присутствии должника Д., проживающего по адресу: 

<

адрес>, наложен арест на имущество должника – микроволновую печь, рыночная стоимость которой, согласно расчету и постановлению об оценке от 19.06.2020, определена судебным приставом-исполнителем в размере 231 руб.; согласно ходатайству должника от 25.06.2020 Д. предоставлено право самостоятельно реализовать данное имущество. Согласно материалам исполнительного производства, 30.06.2020 денежные средства в размере 231 руб. перечислены взыскателю. 

Исполнительными действиями также установлено, что по информации, полученной из Управления Росреестра по Кировской области, по состоянию на 05.04.2020 за должником Д. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартира на праве общей совместной собственности по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 должнику Д. ограничен выезд из РФ с 08.06.2021 сроком на 6 месяцев, до 08.12.2021. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ).

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, нарушали бы права и свободы административного истца, либо этим были созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав, не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно основания для удовлетворения административного иска также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.07.2021.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение03.08.2021