ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 08 октября 2024 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Чернова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-*** Черногорским городским судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 74, 70 УК РФ (с приговором Черногорского городского суда от 22.09.2015г., судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.04.2018г. по отбытии наказания; 

-*** Черногорским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания;

-*** Черногорским городским судом по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-*** Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 01.09.2022г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(с приговором от 07.07.2022г.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-*** Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2022г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.07.2022г.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.03.2024г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший у лавочки велосипед марки «Mingdi» модели «MD-907», стоимостью 15512 рублей 04 копейки, принадлежащий ЦМС

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЦМС значительный материальный ущерб на сумму 15512 рублей 04 копейки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что *** около 05 часов 00 минут утра возле продуктового магазина по *** он увидел спящего на лавочке мужчину, рядом стоял горный велосипед с синей рамой. Он решил похитить данный велосипед, сел на него и поехал до продуктового магазина «Цеппелин», расположенного по адресу: ***. Возле магазина он продал велосипед незнакомой женщине за 1500 рублей (т.1 л.д.101-103).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил место совершения преступления и указал, что велосипед он похитил около лавочки на автобусной остановке автовокзала по *** г.Черногорска (т.1 л.д.112-114).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что *** около 05 часов 00 минут он увидел возле лавочки на *** велосипед марки «Mingdi», на соседней лавочке спал мужчина. Он решил похитить данный велосипед, поехал на нем в сторону улицы Юбилейная г.Черногорска. Около магазина «Цеппелин» он продал похищенный велосипед незнакомой женщине за 1500 рублей (т.1 л.д.132-133).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 06.09.2024 г., следует, что *** в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут возле *** он похитил велосипед марки «Mingdi», принадлежащий ЦМС, который спал на соседней лавочке. Он продал велосипед незнакомой женщине за 1500 рублей (т.1 л.д.150-151).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с фототаблицей следует, что в ходе следственного действия ФИО1 указал на лавочку, находящуюся на остановке, ***, и пояснил, что *** около 05 часов 00 минут с данного места он похитил велосипед, принадлежащий ЦМС (т.1 л.д.104-111).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Имевшаяся неточность в первых показаниях в части места совершения преступления была устранена в ходе дачи подсудимым последующих показаний.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ЦМС, данных 06.08.2024 г., следует, что примерно *** около 2-3 часов ночи он в состоянии алкогольного опьянения катался по городу на своем горном велосипеде марки Mingdi модели MD-907, с номером рамы JFH1027838. Помнит, что в районе автовокзала он зашел в продуктовый магазин *** и купил несколько бутылок пива. Выйдя из магазина, велосипед находился на месте, он сел на лавочку и уснул. Около 5-6 часов утра он проснулся и увидел, что отсутствует его велосипед. Данный велосипед был куплен им 10.05.2024г. за 17000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей (т. 1 л.д. 33-36).

Из показаний потерпевшего ЦМС, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что он согласен с оценкой своего велосипеда «Mingdi» модели «MD-907» в 15512 рублей 04 копейки. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его доход составляет около 20000-30000 рублей. Велосипед ему дорог, т.к. он практически каждый день катался на нем. В настоящее время вспомнил, что он вышел из магазина «Продукты» по Линейная, ***А г.Черногорска и перешел с велосипедом через дорогу, уснул на лавочке, расположенной ***, а его велосипед стоял возле соседней лавочки (т. 1 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ВНФ, данных 06.08.2024 г., следует, что ***. около 5 часов утра возле магазина «Цеппелин» по ул.Юбилейная, 30Б г.Черногорска к ней подошел незнакомый мужчина, представился *** и предложил купить велосипед. Она купила у него велосипед марки «Mingdi» модели «MD-907» за 1500 рублей и сфотографировала данного мужчину на телефон. У себя дома она показала велосипед своему сыну ВЯ, и он разместил объявление о его продаже на сайте «Авито». 06.08.2024г. по данному объявлению позвонил сотрудник полиции, и по его просьбе она назвала ему номер рамы велосипеда. Сотрудник полиции сообщил, что данный велосипед был похищен и предложил приехать в ОМВД России по г. Черногорску (т.1 л.д.50-54).

Из показаний свидетеля ПОИ – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных 06.08.2024 г., следует, что *** в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску обратился ЦМС с заявлением о хищении велосипеда марки «Mingdi». На сайте «Авито» он (ПОИ) обнаружил объявление о продаже велосипеда марки «Mingdi» модели «MD-907» и позвонил по объявлению. Ему ответила ВНП его просьбе она приехала в ОМВД России по г.Черногорску и показала ему фотографию мужчины, который продал ей велосипед. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он установил данного мужчину - ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно заявлению ЦМС от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут похитило его велосипед марки «Mingdi» модели «MD-907», стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2024 г., фототаблицы и схемы следует, что осмотрен участок местности, расположенный ***. На осматриваемом участке местности находится остановочный пункт маршрутного транспорта с установленным автопавильоном, оборудованным лавочкой На схеме и фототаблице указано место, с которого был похищен велосипед марки «Mingdi» модели «MD-907» (т.1 л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра документов от 06.08.2024 г. следует, что осмотрен черно-белый фотоснимок, представленный свидетелем ВНВ во время ее допроса, на котором запечатлен ФИО1 с велосипедом (т.1 л.д. 55-56, 54).

Согласно протоколу выемки от 06.08.2024 г. с фототаблицей следует, что у свидетеля ВНФ изъят велосипед марки «Mingdi» модели «MD-907» (т.1 л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.08.2024 г. с фототаблицей следует, что осмотрен велосипед марки «Mingdi» модели «MD-907», на алюминиевой раме которого имеется номер JFH1027838. Участвовавший в осмотре потерпевший ЦМС опознал данный велосипед, как принадлежащий ему, похищенный у него *** (т.1 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта *** от *** следует, что фактическая стоимость велосипеда марки «Mingdi» модели «MD-907» по состоянию на *** с учетом его состояния и комплектации составляет 15512 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 69-73).

Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, протоколах осмотров и выемки, являются достоверными. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не установлено. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы выемки, осмотров, в том числе протокола осмотра документов от 06.08.2024 г. (т.1 л.д.55-56), на который указывает защитник, как на недопустимое доказательство, не имеется. Как следует из материалов дела осмотры произведены уполномоченным лицом, на основании положений ст.176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы защитника, приведенные в судебных прениях, о необходимости признания протокола допроса свидетеля ПОИ недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля, в том числе потерпевшего ЦМС и свидетелей ВНФ, получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств по делу не имеется. 

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ЦМС, свидетелей ВНФ, ПОИ, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах, при которых он похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ЦМС спит на лавочке, тайно похитил его велосипед и распорядился им в личных целях, продав его ВНФ На основании установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества. 

Размер причиненного ущерба в сумме 15512 рублей 04 копейки подтверждается показаниями потерпевшего ЦМС, представленным чеком операции (т.1 л.д.40) и заключением эксперта ***, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость велосипеда, установленной с учетом его состояния.

Данный ущерб, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшего о значимости похищенного для него велосипеда и его среднего заработка (20-30 тысяч рублей), является значительным для потерпевшего ЦМС

Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 г.(т.1 л.д.24-27).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, в отношении которого установлен административный надзор(т.1 л.д.247-249), его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и его близких родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.2 л.д.3), характеризующегося по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.5). 

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери.

Учитывая, что ФИО1 добровольно сообщил в ходе допроса в качестве свидетеля о совершении им инкриминируемого преступления, а до начала данного допроса правоохранительные органы имели только информацию об обстоятельствах реализации им похищенного велосипеда, но не располагали данными о конкретном лице, совершившем преступление, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Дальнейшее предоставление подсудимым ФИО1 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время проверки его показаний на месте, ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах и месте совершения им кражи велосипеда потерпевшего, имевшей значение для расследования уголовного дела и положенной в основу обвинения, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенных судимостей по приговорам от ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период установленного в отношении него административного надзора, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличие в его действиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.08.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Денисова И.В. на стадии предварительного следствия в сумме 21068 рублей 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 5401 рубль 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисову И.В., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.08.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- велосипед марки «Mingdi», возвращенный по принадлежности ЦМС, оставить у последнего;

- фотоиллюстрацию хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 26470 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков