Дело № 2-3118/18 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкина Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 16.10.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 14 200 руб. 14 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Из иска следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному 13.08.2014 на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу № 2-2611/14. В рамках обозначенного исполнительного производства с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 14 200 руб. 14 коп. Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не основано на законе, поскольку основания для его вынесения отсутствовали, данное постановление истец не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 установлен не был. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФССП России, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, МИФНС России № 9 по Новгородской области, ФИО3

Определением суда от 28.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица МИФНС России № 9 по Новгородской области, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 полагала, что исковые требования являются незаконными. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия №, выданного Новгородским районным судом по делу № 2-2611/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 13.08.2014 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу в пользу ФИО3 денежных средств в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 705 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб. 10 руб. 

В силу п. 2 указанного постановления ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

С постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 25.08.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 исполнительное производство от 13.08.2014 № № объединено с исполнительным производством от 27.10.2014 № сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому также является МИФНС России №9 по Новгородской области. 

16.10.2015 в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14200 руб. 14 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. 

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора она была ознакомлена 14.04.2018 года.

Соответственной 10-дненвый срок, установленный Законом «Об исполнительном производстве» на оспаривание решений судебного пристава-исполнителя, ФИО1 пропущен. Оснований для восстановления данного срока не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № в добровольном порядке производились платежи в погашение задолженности. 

11.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доход должника ФИО1 (пенсию) с ежемесячным удержанием 50% пенсии.

Согласно сведениям ГУ – УПФР РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. В период с 01.12.2017 по 31.07.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50%. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает с сыном, который является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлены, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 14 200 руб. 14 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 16 октября 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 12 июля 2018 года.