55RS0002-01-2023-006971-30 

дело № 12-62/2024 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С. в качестве секретаря судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 16 января 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после наезда на животное (собаку), принадлежащую ФИО6, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что проехал мимо Бойко ФИО2, услышал крик, остановился. К нему подбежал Бойко ФИО2, стал заглядывать под машину, потом встал и пошел. Он посмотрел в боковое зеркало и увидел идущую в сторону подъезда собаку. Из машины не выходил, у ФИО6 ни о чем не спрашивал. Поехал в свой гараж. Вечером к нему пришел сын Бойко ФИО2 и сказал, что он сбил их собаку. В судебное заседание представил видеозапись с регистратора своего автомобиля.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что муж вышел гулять с собакой, когда вернулся, собака была вся в крови. Муж рассказал, что на собаку наехал автомобиль. Муж бежал за автомобилем, стучал по нему. Автомобиль остановился, собака выползла, муж взял ее на руки и пошел домой, а водитель автомобиля поехал.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после наезда на животное (собаку), принадлежащую ФИО6, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. 

На л.д. 3 имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 он выгуливал собаку во дворе 

<

адрес>-я Марьяновская, 

<

адрес>. Собака была без поводка, сидела на дороге. Автомобиль двигался по двору и, не останавливаясь, наехал на собаку, протащив ее за собой. Он побежал за автомобилем, постучал по нему. Автомобиль остановился, и из под него выползла собака. Автомобиль в этот момент уехал. Полицию вызвал после того, как свозил собаку в больницу.

На л.д. 4 имеется схема места ДТП.

На л.д. 7-8 имеется ветеринарный паспорт для собак.

На л.д. 16 имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что собственником погибшей собаки является ФИО6

На л.д. 20 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 он двигался на своем автомобиле Тойота», государственный регистрационный знак № во дворе дома по 

<

адрес> сторону гаража. Во дворе дома он не заметил, что наехал на животное. Он остановился, когда услышал крик хозяина, который подбежал, посмотрел под машину, сразу встал и ушел. В зеркало он увидел, что собака жива, поехал в гараж. В полицию не сообщил, так как не знал, что это ДТП.

Из представленной ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, что собака уже сидит на дороге, когда автомобиль под управлением ФИО1 движется по дороге, наезжает на собаку и некоторое время движется с собакой под днищем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Глава 1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.п. 2.5 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, то есть ФИО1 был обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, то есть ФИО1 обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обязан был сообщить о ДТП в ГИБДД и совершить действия, указанные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако данные действия ФИО1 выполнены не были, с места ДТП он уехал. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1 минимальное. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 16 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко