Дело № 12-433/2023 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.Д., с участием защитника – адвоката Малахова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката Малахова Е.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в г. Челябинске на ул. Гранитная д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель О.К.А., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Нисан Икс Трейл государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Малахов Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с его незаконностью, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, которое правомочно его рассматривать.

В судебное заседание ФИО1, врио начальника группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании защитника – адвоката Малахова Е.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт механического соприкосновения между автомобилями под управлением О.К.А. и ФИО1 

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемых определения и решения отсутствуют. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Малахова Е.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-433/2023 г. (74RS0004-01-2023-002434-62), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска