Дело № 2-9/2025 (2-59/2024)

УИД 05RS0005-01-2023-001027-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 11 сентября 2025 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Буйнакска Республики Дагестан Девлетова К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «

<

адрес>» к администрации городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 о признании недействительными постановление врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «

<

адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законности предоставления администрацией городского округа «

<

адрес>» в аренду земельного участка и возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Проверкой установлено, что врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении МКУ «УИЗО» 

<

адрес> открытого (по составу участников и по форме подачи заявок) аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. Этим же постановление утвержден перечень земельных участков, подлежащих реализации на условиях аренды согласно приложению №. В указанный перечень под № включен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №

Распоряжением и.о. начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «

<

адрес>» (далее МКУ «УИЗО») № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности городского округа «

<

адрес>», а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах городского округа «

<

адрес>».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. и ФИО3 допущены к участию в аукционе на право заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №. По результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) победителем лота № право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования – общественное управление, категория земель – земли населенных пунктов, признан ФИО1. На основании результатов аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УИЗО» 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №

Постановлением главы администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство объекта – шестиэтажного офисного здания на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УИЗО» 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство шестиэтажного офисного здания, в том числе одного подземного этажа. Установлено, что ФИО1 по указанному адресу построен 8-ми этажный объект капитального строительства, что подтверждается решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Минстроем Республики Дагестан по запросу прокуратуры 

<

адрес> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> № расположен в границах территориальной зоны «Р1» - зоны городских лесов, парков, скверов, бульваров. Сведения, внесенные в градостроительный план земельного участка о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «ОЖ», в котором допускается строительство офисного здания, не соответствует действительности.

По информации, представленной Минстроем РД следует, что при возведении ответчиком офисного здания по указанному адресу допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности:

-архитектурное и конструктивное исполнение цокольного этажа не соответствует проекту;

- в отклонении от проекта изменена относительная отметка уровня земли:

- этажность здания не соответствует проекту:

- фасад здания не соответствует проекту в части количества оконных проемов и балконов:

При таких обстоятельствах, заключенный между МКУ «УИЗО» 

<

адрес> и ФИО1 по результатам проведенного открытого аукциона договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером № подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью соблюдении прав и законных интересов жителей города, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите окружающей среды, нравственности и здоровья. Кроме того, строящееся здание в последующем будет являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, пожарной безопасно и эксплуатационной конструктивной надежности здания. 

В своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> № был образован постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с определением вида разрешенного использования – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению федеральной миграционной службы (УФМС) по 

<

адрес> для строительства административного здания. Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании добровольного отказа УФМС по РД указанное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было прекращено и земельный участок был включен в состав муниципальной казны ГО «

<

адрес>». Соответственно изданное более 10-ти лет назад постановление об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:44:000031:861, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, никем не оспорено и соответственно на данный момент действует в полном объеме, что делает несостоятельными заявленные в иске требования.

В данной ситуации прокурором 

<

адрес> пропущены сроки исковой давности, так как о всех тех документах, которые он просит признать недействительными, ему было ранее известно ввиду того, что они были предметом рассмотрения в гражданском деле по иску прокурора по делу №. Касательно требования истца об обязании снести незаконно построенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, то данный вопрос был предметом судебного разбирательства в Буйнакском городском суде по иску прокурора 

<

адрес> по делу №.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В своих пояснениях указал, что данный иск прокурором 

<

адрес> заявлен повторно по данному объекту капитального строительства с изменением предмета иска, а именно с требованием сноса всего объекта капитального строительства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактически возведенный 9-ти этажный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом и не соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Объект расположен в территориальной зоне «Р2 – зона городских парков и скверов», где в соответствии с Правилами застройки и землепользования городского округа «

<

адрес>» не допускается строительство многоквартирных жилых домов. Кроме того, до начала проведения строительных работ по возведению МКД не проведены инженерно-геологические изыскания, а также не разработана проектная документация.

Представитель администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «УАГИЗО городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 какие-либо возражения не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Буйнакский межмуниципальный филиал Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Представители третьих лиц просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 М.М. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель по ордеру адвокат ФИО6 иск прокурора 

<

адрес> не признал по основаниям, изложенным в его возражениях и просил отказать в его удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованным судом материалам дела установлено следующее.

На основании постановления администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> № с определением вида разрешенного использования – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению федеральной миграционной службы (УФМС) по 

<

адрес> для строительства административного здания.

Согласно постановлению администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании добровольного отказа УФМС по РД указанное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было прекращено и земельный участок был включен в состав муниципальной казны ГО «

<

адрес>». 

Из иска прокурора 

<

адрес> следует, что прокуратурой города проведена проверка законности предоставления администрацией городского округа «

<

адрес>» в аренду земельного участка и возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. 

Проверкой установлено, что врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении МКУ «УИЗО» 

<

адрес> открытого (по составу участников и по форме подачи заявок) аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. Этим же постановлением утвержден перечень земельных участков, подлежащих реализации на условиях аренды согласно приложению №. В указанный перечень под № включен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием постановления врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении МКУ «УИЗО» 

<

адрес> открытого (по составу участников и по форме подачи заявок) аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков и сторонами не оспаривается.

Распоряжением и.о. начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «

<

адрес>» (далее МКУ «УИЗО») № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности городского округа «

<

адрес>», а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах городского округа «

<

адрес>».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. и ФИО3 допущены к участию в аукционе на право заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №

Как установлено судом и материалами настоящего дела по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) победителем лота № право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования – общественное управление, категория земель – земли населенных пунктов, признан ФИО1. На основании результатов аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УИЗО» 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием договора аренды и передаточного акта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> №.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от формы собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи вставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

В соответствии с требованиями ст. 57.3 ГрК РФ и Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» ответчиком ФИО1 в администрации ГО «

<

адрес>» получен градостроительный план земельного участка.

Постановлением главы администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство объекта – шестиэтажного офисного здания на данном земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УИЗО» 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство шестиэтажного офисного здания, в том числе одного подземного этажа. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчиком ФИО1 по указанному адресу построен 9-ти этажный объект капитального строительства, что подтверждается также решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной. 

В силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, для признании постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, за которым в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактически возведенный 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> №, не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, разрешением на строительство предусматривается возведение 6-ти этажного офисного здания с количеством этаже – 7, в том числе, с 1 подземным, а фактически возведено 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. Разрешением на строительство предусматривается высота здания – 23,2 м, фактически высота здания составляет со стороны 

<

адрес> – 26,91 м, со стороны городского сада – 31,29 м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> №, расположен в территориальной зоне «Р-2 – зона городских парков и скверов» градостроительного зонирования 

<

адрес>. При строительстве объекта нарушения требований действующих норм и правил градостроительных, противопожарных, строительных, правил сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологических, национальных стандартов, не допущены. Объект капитального строительства не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получения разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

В своих пояснениях представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 просил рассмотреть в ходе судебного заседания вопрос о возможности приведения построенного здания в соответствие с разрешенным использованием и устранением нарушений правил застройки и землепользования 

<

адрес> допущенных при строительстве в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». 

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ вынес на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Представитель истца администрации городского округа «

<

адрес>» настаивал на своих исковых требованиях, а представитель ответчика в своих пояснениях указал на возможность устранения допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу требований статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 25, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 указанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

На основании исследованных судом доказательств, учитывая перечень и сложность устранения выявленных нарушений, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ответчику возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства. Суд полагает, что устранение нарушений в данной части возможно без немедленного сноса объекта капитального строительства.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о правах ФИО1 на земельный участок и характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 в качестве альтернативы сносу обязанности привести спорный объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок, в течение которого ФИО1 М.М. должен устранить выявленные недостатки, суд принимает во внимание предполагаемый объем работ, необходимость подготовки проектной документации и получения разрешений уполномоченных органов, то обстоятельство, что строительные работы носят сезонный характер и имеют зависимость от времени года, в связи с чем устанавливает срок для приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями либо на снос самовольно возведенного объекта продолжительностью 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку для приведения спорного объекта в соответствие с действующим законодательством ответчику необходимо будет производить строительные работы и работы с документацией, принятые по делу обеспечительные меры суд считает необходимым отменить.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 указал относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, так как о всех тех документах, которые он просит признать недействительными, ему было ранее известно ввиду того, что они были предметом рассмотрения в гражданском деле по иску прокурора по делу №.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ определено, что:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по исковому заявлению, поданному прокурором 

<

адрес> Республики Дагестан о признании недействительными постановления врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данных сделок.

Из материалов дела усматривается, что постановление администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земельного участка между МКУ «УИЗО» 

<

адрес> и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы никем не оспаривались, в том числе постановления администрации городского округа «

<

адрес>» об образовании спорного земельного участка. 

Таким образом, истец прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан располагал полной информацией о произведенных сделках с данным земельным участком. Следовательно, истец должен был оспорить документы, которые легли в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, о чем не было сделано, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «

<

адрес>» к ФИО1 (паспорт № о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №

В случае не приведения указанного объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в течение установленного срока, обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером №

В удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «

<

адрес>» к ФИО1 в части сноса вышеуказанного объекта капитального строительства без предоставления ответчику возможности привести его в соответствие с действующим законодательством отказать.

В удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан о признании недействительными постановление врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов