Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-5124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в п. ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уткина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 года (л.д.10). 

Уголовное дело № **/2024 в отношении ФИО1 поступило в Пермский районный суд Пермского края 14 августа 2024 года (л.д.90).

26 августа 2024 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд в нарушение приведенных выше норм, не учел сведения о состоянии здоровья его подзащитного. Отмечает, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, где зарегистрирован и проживал до заключения под стражу, кроме того имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, ввиду которого движения затруднены, а передвижение возможно при помощи костылей. При данном заболевании подсудимый нуждается в экстренном лечении и оперативном вмешательстве, что невозможно сделать в условиях следственного изолятора. Указывает, что ФИО1 не намерен и не имеет возможности по состоянию здоровья совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. При обстоятельствах, приведенных выше, считает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что он обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Суд принял во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера предъявленного ему обвинения, обстоятельств совершения преступлений, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новые преступления, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Также решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения и ее продление в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья подсудимого.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Диагноз, на основании которого установлена 2 группа инвалидности – «левосторонний коксартоз» не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Кроме того, как следует из справки, представленной ГБУЗ ПК «ГКП №2» ФИО1 в стационарном лечении не нуждается (л.д. 88). 

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему указанной меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.