Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца адвоката Баулина М.С., представившего ордер № 3735 от 20.03.2017 г.,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., от ... недействительным и применить к данному договору последствия признания сделки недействительной путем признания недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что собственником спорной квартиры является ответчик ФИО4

В обоснование исковых требований истец указала, что с ... по ... она находилась в браке с ответчиком ФИО3. Во время брака ими была приобретена в собственность квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора купли-продажи. ... решением мирового судьи судебного участка ... ... их брак был расторгнут. Посчитав, что указанная выше квартира является совместно с ответчиком ФИО3 нажитым имуществом, она в мае 2014 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Донецке с заявлением о получении сведений о собственнике спорной квартиры. Ею был получен ответ от ... о том, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4, основание: договор купли-продажи от 26.02.2014 г. Полагает, что спорная квартира является ее с ответчиком ФИО3 совместной собственностью, и в соответствии со ст. 246 ГК РФ при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, ФИО3 должен был получить на это ее согласие. Она не давала согласия на продажу спорной квартиры и никаких денежных средств от ее продажи не получала, в связи с чем полагает, что сделка купли-продажи считается недействительной, и к ней необходимо применить последствия признания сделки недействительной. Регистрация указанной квартиры за ответчицей ФИО4 путем купли-продажи без ее согласия нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение своей долей в общедолевом имуществе.

В последующем истица уточнила основания иска, указав, что информацию о том, что собственником спорного жилого помещения является ФИО4, она узнала в январе 2017 г. при получении от бывшего супруга копии ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Донецке, а также договора купли-продажи. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Донецке, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнила, что ею оспаривается договор купли-продажи спорной квартиры от ..., в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также истица пояснила, что до недавнего времени ФИО3 ей ежемесячно отдавал половину от суммы, которую получал от сдачи спорной квартиры внаем, поэтому у нее не было сомнений, что квартира находится в их совместной собственности, потом он перестал это делать, и она поинтересовалась, почему, узнала о смене собственника на спорную квартиру лишь ... при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее ей об этом не было известно, в 2014 г. она не получала выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества на спорную квартиру. 

Представитель истца адвокат Баулин М.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что до января 2017 г. ФИО1 не было известно о состоявшейся между ответчиками сделке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца и адвоката Баулина М.С..

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, письменные возражения ответчиков (л.д. 21, 26-28, 60-62), полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В судебном заседании установлено, что с ... по ... ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждается Свидетельством о заключении брака от ... (л.д. 6) и Свидетельством о расторжении брака от ... (л.д. 7).

В период брака с нотариально заверенного согласия супруги ФИО1 (л.д. 35) ФИО3 ... заключен Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 54 кв.м., по адресу: ... (л.д. 9). 

... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 10), на основании которого ФИО4 приобрела у ФИО3 квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Истец просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от ..., поскольку предмет договора – квартира по адресу: ..., - является совместным имуществом супругов, и она не давала согласия на распоряжение ею.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно материалам гражданского дела, пояснениям истца, которые были подтверждены ответчиками в письменных возражениях, сделка от 13.02.2014 г., в результате которой за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, являвшуюся совместным имуществом супругов, совершена без предварительного одобрения и согласия истца ФИО1 на ее совершение. 

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки – 13.02.2014 г.) прямо указывает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в письменных возражениях (л.д. 38-40, 60-62) и в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствие заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 35 СК РФ.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ, следует, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Специальный срок исковой давности, закрепленный в абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ в системном применении с положениями абз. 1 п.3 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ, распространяется именно на случаи распоряжения недвижимым имуществом одним из супругов путем заключения сделки, законодательством началом данного срока признается момент, когда лицу стало и должно было стать известно о совершенной сделке по распоряжению недвижимым имуществом. 

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. При этом суд не принимает доводы истицы о том, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи ей стало известно лишь в январе 2017 г., поскольку данные доводы бездоказательны, опровергаются материалами дела.

Самой истицей при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... (л.д. 8), из которой следует, что собственником квартиры по адресу: ... с ... является ФИО4. Из данной выписки следует, что она выдана ФИО1

Кроме того, из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 27.04.2017 г. (л.д. 64), также следует, что вышеуказанную выписку получила лично истица ФИО1

Изначально, при обращении в суд истица ФИО1 также в исковом заявлении указала, что ею был получен ответ от ... о том, что собственником спорной квартиры является ФИО4. Суд признает именно данные доводы достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Суд не принимает доводы истицы и ее представителя о том, что только при получении сведений о кадастровой стоимости на спорную квартиру ... ФИО1 стало известно о смене собственника, поскольку в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... отсутствуют какие-либо сведения о собственнике объекта недвижимости. (л.д. 5)

Таким образом, судом установлено, что при получении Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... ФИО1 узнала о смене собственника спорного имущества, то есть о совершении оспариваемой сделки. 

Настоящее исковое заявление подано в суд по истечении более двух лет со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о совершении договора купли-продажи от ....

Суду не представлено доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, уважительных причин, дающих основания для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в июне 2014 года истец знала о совершенной сделке и могла ее оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь ..., то истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19.05.2017 г.

Председательствующий: