Дело № 2-773/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0001-02-2023-007289-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Чайковской Е.В. (удостоверение №394 от 20.07.2011г., регистрационный номер в реестре адвокатов АП КБР 07/366), действующей на основании ордера № 25 от 12.09.2024г.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности 07АА0968999 от 10.01.2024г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, зарегистрированной в реестре под №07/57-н/07-2024-1-29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и местной администрации г. о. Нальчик КБР к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований о признании незавершенного объекта капитального строительства – навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 своими силами и за свой счет снести незавершенный объект капитального строительства – навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в 2003 году начал строительство стены со стороны смежной границы между земельными участками без её согласия и без соблюдения градостроительных норм и правил. Высота, возведенного ФИО2 строения - стены, составляет 3,9 метра, без отступа от межевой границы в один метр, в связи с чем, отсутствует вентиляция между домовладениями, ограничен доступ солнечного света. Стропильная система, оборудованная для крыши навеса, имеет скат в сторону принадлежащего ей земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровья ее семье.

Также местная администрация г. о. Нальчик подала в суд исковое заявление к ФИО2 о признании возводимого объекта капитального строительства – навес, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой, о сносе указанного объекта и приведении в соответствие ограду между соседними земельными участками путем снижения высоты забора до 1,7м. за счет ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Исковые требования местной администрации г. о. Нальчик мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 возводится капитальная хозяйственная постройка в нарушение установленных нормативов градостроительного проектирования и правил землепользования и застройки территории г. о. Нальчик, без получения соответствующего согласия от смежного собственника на сокращенное расстояние от границ земельного участка и возведения ограды свыше 1,7 м. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2024 года объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску местной администрации г. о. Нальчик. 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, в котором просит удовлетворить поданные ей исковые требования.

Представитель истца – местной администрации г. о. Нальчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чайковская Е.В. и представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя истца – местной администрации г. о. Нальчик.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чайковская Е.В., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Также пояснила, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома в его пределах на основании договора купли-продажи с 2007 года. Границы земельного участка были установлены и согласованы до ее приобретения и не менялись по настоящее время. При этом, ответчик ФИО2 стал собственником соседнего участка в 2019 году, а в 2023 году начал строительство без соблюдения градостроительных норм и правил, и без ее согласия, на ее неоднократные просьбы о прекращении строительства не реагировал, в связи с чем, она неоднократно обращалась в органы администрации г. о. Нальчик. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и местной администрации г. о. Нальчик не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, пояснив при этом что, истицей ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенным без отступа от границы земельного участка навесом нарушаются ее права и законные интересы. Полагал, что исковые требования местной администрации г.о. Нальчик, заявлены в угоду ФИО6, так как в иске не указывается какие публично-правовые интересы органа местного самоуправления нарушены и в последующей должны быть восстановлены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 и местной администрации г. о. Нальчик по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования. Также пояснил, что строительство проводится с отступом от существующей межевой границы между земельными участками. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1 ст.222 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, реакционного и иных видов использования земельных участков). 

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. 

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технический требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среду и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающее осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельного участка. 

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, в частности для строительства, реконструкции хозяйственных построек на земельном участке, предоставленной физическому лицу. Из п. 2 настоящей статьи следует, что разрешение также не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 1 ГРК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Согласно ч. 2 ст. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 319,70 кв.м. и земельного участка, площадью 261 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от «28» апреля 2007 года. 

Ответчику ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно письма Управления административно-технического контроля от 03.10.2023 г. № 45-МК-10-06/1721 в ответ на обращение ФИО1, на момент обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, обнаружен факт строительства капитального забора, высота фрагментов которого доходит до 3,9 метров (фототаблица приложена). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от 22 мая 2020 года № 315 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Нальчик» максимальная высота оград между соседними участками должны составлять 1,7 метров, степень светопрозрачности – от 50% до 100% по всей высоте. 

Как следует из акта осмотра (обследования) объекта Управления административно-технического контроля местной администрации г.о.Нальчик № 119 от «20» ноября 2023 года при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

данные изъяты> расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой, а также осуществляется строительство навеса наружными размерами 5м.х8м. По результатам осмотра выявлено, что навес на земельном участке по 

<

адрес> возводится без отступа от границы со смежным землепользователем, объект капитальный, материал стен пеплоблок, высота более 3,5 м. 

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа Нальчик, утвержденными Решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик 30 июня 2019 года № 251 отступ от границ участков смежных землепользователей до объектов вспомогательного использования должен составлять 1 метр.

В качестве доказательства нарушения своих прав, истцом ФИО1 было представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от «16» января 2024 года № 5 по обследованию правовой межи земельного участка.

Эксперт указал, что возведенная стена на границе участка высотой 3,9 м. под навес, без отступа от межи участка на расстоянии 1,0 м., не соответствует СП 53.13330.2019.Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр). 

Из выводов эксперта следует, что возведенное строение при завершении строительства, свесом и жёлобом будет заступать за пределы участка в сторону смежного участка, что может привести к нарушению прав и интересов собственника. Вероятность схода снега с кровли и сброс между строениями, может привести к непредсказуемым последствиям, угрозе жизни и здоровью собственника смежного участка. 

Экспертное заключение представлено экспертным учреждением, содержит все необходимые для заключения реквизиты и подписано экспертами, имеющими права на дачу соответствующего заключения, и является относимым и допустимым доказательством, в соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ. 

В представленном ответчиком заключении строительно-технической экспертизы № 24/-1/ТЗ-321 от 20.12.2023 года ООО «ГЕО-Эксперт», не отражены исследования относительно соблюдения при строительстве нормативов градостроительного проектирования г.о.Нальчик и Правил землепользования и застройки г.о.Нальчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том что выводы этого эксперта не являются мотивированными, что вызывает сомнение в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> без отступа в один метр от межевой границы с земельным участком истицы ФИО1 осуществляется возведение ограждения – стены навеса, высотой 3.9 метра, что нарушает права и законные интересы истицы ФИО1, а, следовательно, заявленные исковые требования о признании незавершенного объекта капитального строительства – навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 самостоятельно за свой счет снести незавершенный объект капитального строительства – навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, подлежат удовлетворению, а в части приведении в соответствие ограду между соседними земельными участками путем снижения высоты забора до 1,7м. за счет ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения, следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Исковые требования местной администрации г. о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать незавершенный объект капитального строительства – навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО2 самостоятельно за свой счет снести незавершенный объект капитального строительства – навес, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований местной администрации г. о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев