ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от «26» апреля 2019 года по делу № 4А-14 /2019

Мировой судья судебного участка №... 

Малокарачаевского судебного района КЧР 

<

ФИО>6

Судья Малокарачаевского районного суда КЧР 

<

ФИО>7

г. Черкесск

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращения производства по делу, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. 

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 12 апреля 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.924 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 7,8).

Приведенное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №... от 

<

дата> об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом №... от 

<

дата> об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 

<

дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, проведенного алкотестером «Юпитер» №006026 от 10.03.2018 г. - 0.924 мг/л (л.д. 7,8); протоколом №... от 10 марта 2018 года о задержании в присутствии двух понятых транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>; письменными объяснениями понятых 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 от 10 марта 2018 г., полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями, приложенными к протоколу об административном правонарушении №..., где он указал, что дома со своими друзьями выпил две бутылки водки, после чего выехал в магазин за сигаретами (л.д.12).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых и не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов. 

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления является голословным, а потому не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Так, из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

При этом сам ФИО1 имел возможность при составлении в отношение него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако указанным правом не воспользовался, подписав данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и их оформлении у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Так, согласно изученным материалам дела, мировым судьей и судьей районного суда неоднократно предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 (л.д. 31-32, 40-42, 49-51), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, заинтересованным в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, мировым судьей и судьей районного суда также не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что он не был согласен с результатом освидетельствования и сотрудники полиции нарушили порядок прохождения освидетельствования, ввиду того, что сотрудники полиции отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении признаются неубедительными. Данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты, по основаниям приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают события правонарушения и вины заявителя, в доказательствах имеются противоречия, свидетельским показаниям 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 не дана надлежащая правовая оценка, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы в части того, что мировым судьей в мотивировочной части постановления не дана оценка заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №... от 

<

дата> и заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №... от 

<

дата>, так как направлена на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете. Оценка заключения эксперта была произведена судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района КЧР является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения 10 марта 2018 года в 17 часов 40 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов