Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О., 

при секретаре Еремеевой Н.С., 

с участием помощника прокурора Будариной А.В.,

истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Томской области (далее– Администрация), в котором просит признать его увольнение ответчиком на основании распоряжения № 104-р-к от 13.04.2017 незаконным, восстановить его на работе в Администрации в должности начальника департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с 14.04.2017.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений оснований исковых требований истец указывает, что с 24.05.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании служебного контракта № 5 от 24.05.2016, занимая должность начальника департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент). Распоряжением Администрации № 104-р-к от 13.04.2017 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в период выполнения им в 2015-2016 гг. обязанностей начальника Департамента, он был уволен в связи с утратой доверия. С данным увольнением он не согласен по двум основаниям: указанных нарушений в период его работы им допущено не было, премии начислялись в соответствии с действующим законодательством. Конфликт интересов – это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей. За рассматриваемый период фактов ненадлежащего исполнения им своих должностных (служебных) обязанностей не выявлено, в связи с чем конфликт интересов отсутствует. Кроме того, истец полагает, что его увольнение произошло позднее срока, предусмотренного ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе». 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали с учетом уточнения их оснований, а также по основаниям, изложенным в письменных дополнительных пояснениях истца по делу. 

Истец дополнительно пояснил, что в спорный период служебный контракт заключен между ним и Департаментом, а не между ним и Администрацией, поэтому он не должен был ничего докладывать Губернатору Томской области, как представителю работодателя. Он исполнял свои должностные обязанности в соответствии с действующим регламентом и контрактом, одновременно исполняя обязанности временно отсутствующего начальника департамента и его заместителя. В период с 06.05.2015 по 23.05.2016 трудовые отношения у него были оформлены только с Департаментом, никаких других контрактов у него не было. С 24.05.2016 по день увольнения он занимал должность начальника Департамента. В соответствии с положением об оплате труда никаких нарушений им допущено не было, выплата премий за особо важные задания может производиться в неограниченных размерах, доказательств того, что фонд оплаты труда был превышен, в материалах дела не имеется. В результате его действий никаких негативных последствий для работодателя не наступило. Процессуальные сроки привлечения его к ответственности в виде увольнения и процедура увольнения были нарушены. Губернатор уволил его как начальника Департамента, но за нарушения, которые он якобы совершил в другом юридическом лице, занимая другую должность. 

Представитель истца дополнительно пояснил, что начальник Департамента окружающей среды ТО состоит в штате Администрации ТО, а заместитель начальника – в штате Департамента окружающей среды ТО. Истец, занимая должность заместителя начальника Департамента окружающей среды ТО, назначен временно исполняющим обязанности начальника этого же Департамента. Фактически, находясь в должности заместителя, истец выполнял обязанности начальника, т.е. одновременно выполнял функции двух должностей, поэтому ему приходилось решать вопрос о выплатах премии не только другим работникам, но и себе. Соответственно, поскольку законодательно этот вопрос никак не регламентирован, уведомить о возникшем конфликте интересов, если бы такой был, он мог только самого себя. Истец не увеличивал себе размер вознаграждений, он получал премии в том же объеме, что и ранее. Никакого конфликта интересов не было. Истец никаких должностных обязанностей не нарушал. Срок для увольнения истца работодателем пропущен, поскольку срок проверки включается в месячный срок привлечения к ответственности. 

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.03.2017 № 37, и ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.05.2017 № 66, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали по основаниям, изложенным в представленных суду письменных отзыве и дополнениях к отзыву.

ФИО6 дополнительно пояснила, что понятие конфликта интересов трактуется стороной истца неправильно, нанесение ущерба при таком конфликте необязательно, конфликт интересов может иметь место и через возможность возникновения обстоятельств получения выгоды, т.е. ситуацию, которая может повлиять на беспристрастное, объективное исполнение должностных обязанностей гражданским служащим. Губернатор является представителем нанимателя для руководителя Департамента. Служебный контракт может быть расторгнут только представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты непосредственно представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Взыскание в виде увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия применяется представителем нанимателя в срок, предусмотренный законодательством, исчисляемый со дня поступления непосредственно представителю нанимателя информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения. Поскольку истец занимал должность руководителя исполнительного органа государственной власти, расторгнуть служебный контракт и уволить его с государственной гражданской службы Томской области имел право только Губернатор Томской области. В данном случае установленный законодательно срок для применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия подлежит исчислению со дня поступления Губернатору Томской области представления прокурора Томской области об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 20.01.2017. При этом направление справки о результатах проверки эффективности деятельности и соблюдения Департаментом требований действующего законодательства, проведенной Контрольно-ревизионным управлением (КРУ) Администрации от 31.10.2016, утвержденной 02.11.2016, Губернатору Томской области, не предполагалось, соответственно таковая не направлялась последнему. Поэтому взыскание к истцу за совершение коррупционного правонарушения применено в установленный законом срок. 

ФИО7 дополнительно пояснила, что работа истца одновременно на двух должностях конфликтом интересов являться не может, при конфликте интересов всегда имеет место личная заинтересованность, т.е. возможность получения дохода или каких-либо выгод или преимуществ. В данном случае конфликт интересов возник в ситуации, когда истец, занимая должность заместителя Департамента, будучи согласным, на основании распоряжения Губернатора Томской области, являющегося в данном случае для истца представителем нанимателя, исполнял обязанности начальника Департамента и в период сложившейся ситуации издал приказы, в которых самостоятельно определил необходимость выплаты самому себе премий в качестве поощрения за выполнение особо важных и сложных заданий и их размер, а также на время своего нахождения в командировке (отпуске) в соответствии с изданными им приказами назначил исполняющими обязанности начальника Департамента сотрудников, которые издали приказы о начислении истцу таких же премий. Все назначенные премии были получены истцом. Общий размер этих премий составил сумму, превышающую максимально возможный размер премии. О возникновении в данном случае конфликта интересов истец обязан был уведомить Губернатора Томской области, чего сделано не было. Основания для увольнения истца законны и обоснованы, доводы стороны истца несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно подп. 1 п. 5.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность начальника департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (утв. Губернатором Томской области 05.05.2014) начальник Департамента несет ответственность в том числе за несоблюдение ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания и взыскания согласно ст. ст. 57, 58, 59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. 

В силу положений ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П; определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 472-О-О и от 19.01.2011 № 48-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 № 94-О и др.).

Как разъяснено в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014), при рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами. 

В ходе судебного разбирательства спора установлено, что ФИО4 с 06.05.2015 на основании распоряжения Администрации Томской области от 23.04.2015 №75-р-к исполнял обязанности начальника Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области, с 24.05.2016 на основании распоряжения Администрации Томской области о приеме работника на работу от 24.05.2016 № 99-р-к был назначен на должность государственной гражданской службы Томской области – начальника Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области. 

20.01.2017 в Администрацию поступило представление прокурора Томской области от 20.01.2017 № 80-05-2017 об устранении нарушений антикоррупционного законодательства Российской Федерации. Распоряжением Губернатора Томской области от 26.01.2017 № 6-р-к в отношении ФИО4 была назначена проверка, проведение которой поручено Департаменту государственной гражданской службы Администрации Томской области.

Проверкой установлено, что в течение 2015-2016 гг. в период нахождения ФИО4 в командировках (отпуске) на основании его приказов, исполняющими обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области назначались сотрудники Департамента ФИО1 и ФИО2, в соответствии с приказами которых, как с приказами и.о. начальника Департамента, ФИО4 выплачены премии за выполнение особо важных и сложных заданий на общую сумму 255 000 руб. Также, в течение периода 2015-2016 гг. ФИО4 издавались приказы, которыми он самостоятельно определял необходимость выплаты самому себе премий в качестве поощрения за выполнение особо важных и сложных заданий и их размер. На основании данных приказов ФИО4 выплачены денежные средства в размере 216 500 руб.

Указанные факты подтверждаются приказами (распоряжениями) Департамента о поощрении работников от 27.05.2015 № 76-к, от 30.06.2015 № 106-к, т 23.07.2015№ 124-к, от 21.08.2015 № 142-к, от 23.09.2015 № 168-к, от 22.10.2015 № 186-к, от 16.11.2015 № 198-к, от 28.01.2016 № 9-к, от 26.11.2015 № 202-к, от 14.12.2015 № 214-к, от 21.12.2015 № 224-к, от 26.02.2016 № 24-к, 25.03.2016 № 37-к, 25.04.2016 № 46-к, от 30.05.2016 № 67-к.

Согласно приложениям №1 и №2 к Положению об оплате труда государственных гражданских служащих в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к приказу Департамента от 30.09.2011 № 337-к надбавка за особые условия службы устанавливается к должностному окладу высшей должности государственной гражданской службы в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Томской области от 09.12.2005 №231-ОЗ «О государственной гражданской службе в Томской области» в размере до 200% к должностному окладу, при определении размера премии гражданского служащего учитывается своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий. 

Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Томской области, являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти Томской области утвержден постановлением Губернатора Томской области от 26.09.2011 № 88 «О мерах по реализации Закона Томской области от 04.08.2011 № 151-03 «О внесении изменений в Закон Томской области «О государственной гражданской службе Томской области».

Согласно указанному порядку, государственному гражданскому служащему Томской области, являющемуся руководителем исполнительного органа государственной власти Томской области, выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий за счет средств фонда оплаты труда государственных гражданских служащих Томской области: в Администрации Томской области - если гражданский служащий состоит в штате Администрации Томской области; в ином исполнительном органе государственной власти Томской области - если гражданский служащий является руководителем данного органа.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается гражданскому служащему в соответствии с распоряжением Администрации Томской области. Однако, как установлено в судебном заседании, премии за выполнение особо важных и сложных заданий ФИО4 были выплачены в ином порядке, т.е. с нарушением установленного порядка.

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют об имевшейся при принятии решений о выплате самому себе премий личной корыстной заинтересованности ФИО4, влияющей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнением им должностных обязанностей.

Как указывалось выше, специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предполагает особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, дисциплине.

В силу требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается, в т.ч. возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи ст. 10 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований антикоррупционного законодательства ФИО4 необходимых мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не предпринял, своего работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не уведомил. 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод истца о том, что он не обязан был сообщать о сложившейся ситуации Губернатору Томской области, поскольку последний не являлся представителем нанимателя и на тот момент времени ФИО4 не занимал должность начальника Департамента, а только исполнял обязанности, состоятельной являться не может, поскольку основан на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как указывалось выше, такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Распоряжением Администрации Томской области о прекращении служебного контракта (увольнении) от 13.04.2017 № 104-р-к ФИО4 уволен за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при премировании за выполнение особо важных и сложных заданий ФИО4 в период исполнения им в 2015 - 2016 гг. обязанностей начальника Департамента в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения является доклад Департамента государственной гражданской службы Администрации Томской области о результатах проверки в отношении начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 от 21.03.2017. 

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Представление прокурора Томской области об устранении нарушений антикоррупционного законодательства № 80-05-2017 поступило в Администрацию Томской области 20.01.2017. Распоряжение о проведении проверки принято Губернатором Томской области 26.01.2017. О проведении проверки ФИО4 уведомлен 27.01.2017. С 30.01.2017 по 15.03.2017 длился период временной нетрудоспособности ФИО4 Доклад о результатах проверки в отношении начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4, содержащий предложение о представлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, был подготовлен и направлен временно исполняющему обязанности Губернатора Томской области 21.03.2017 (окончание проверки). 

Таким образом, крайний срок применения взыскания истек 15.04.2017. Взыскание к ФИО4 за совершение коррупционного правонарушения применено 13.04.2017, т.е. в установленный законом срок.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Доводы стороны истца о том, что срок проверки включается в месячный срок привлечения к ответственности, основаны на ошибочном толковании норм закона. 

Утверждение истца об осведомленности представителя нанимателя о коррупционных рисках, выявленных в рамках проверки эффективности деятельности и соблюдения требований действующего законодательства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, что следует из справки от 31.10.2016, является ошибочным, т.к. проверка проводилась Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области, справка утверждена 02.11.2016 начальником Управления ФИО3, доказательств того, что результаты проверки доводились до Губернатора Томской области, т.е. до представителя нанимателя, суду не представлено.

Помимо этого, согласно указанной справке от 31.10.2016 (абз. 2 стр. 13) в ходе проверки установлено, что «выплата премий содержит большие коррупционные риски, поскольку работники, подписывающие приказы на выплату премии, находятся в прямом подчинении у и.о. начальника Департамента ФИО4», т.е. данной справкой не установлено коррупционное правонарушение, а только высказано мнение о наличии коррупционных рисков.

Кроме того, из сообщения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 28.11.2016 о принятых мерах по устранению выявленных нарушений за подписью начальника Департамента ФИО4 следует, что последний просит учесть «В отношении коррупционных рисков…» ряд обстоятельств, но никаких мер для предотвращения таких рисков не предпринимает. Данное сообщение направлено в Контрольно-ревизионное управление Администрации Томской области, до Губернатора Томской области доведено не было, что также подтверждается представленным стороной ответчика сообщением заместителя Губернатора Томской области – начальника Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО3 от 19.06.2017.

Доказательств того, что при принятии решения об увольнении ФИО4 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в период исполнения им в 2015 - 2016 гг. обязанностей начальника Департамента, в связи с утратой доверия не были учтены характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства совершения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей суду не представлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ответчиком соблюдена. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199,193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.О. Макаренко