Председательствующий Бажин А.А. Дело 22-7898-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рымар В.Е. в защиту интересов К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым продлен арест на имущество Т., К., П. П. указанного в постановлении суда в рамках уголовного дела .........

Рассмотрев материалы дела, заслушав, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ходатайству государственного обвинителя продлен арест на имущество Т., К., П. П. указанного в постановлении суда в рамках уголовного дела .........

В апелляционной жалобе адвокат Рымар В.Е. в защиту интересов К. просит отменить постановление в части о наложении ареста его имущество, снять арест с принадлежащего К. на законных основаниях имущества. В обоснование своих доводов указывает, К. не является фигурантом уголовного дела, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, и никакой статус в отношении К. следователем не избирался. Суд не принял никаких мер при рассмотрении ходатайства следователя об установлении статуса К. соответственно не установил причастность К.. Предварительным следствием не представлено в суд доказательств того, что имущество К. получено в результате совершенного преступления, использовалось или предназначалось для использования в качестве средств совершения преступления, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение подозреваемым вреда, которое подлежит возмещению. В материалах дела полностью отсутствуют доказательства причастности К. к совершенным преступлениям, что так же указывает на незаконность и необоснованность вынесенных постановлений как следователем так и судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материала следует, что в производстве следователя по особ о важным делам СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ж. имеется уголовное дело ........ в отношении А. и других лиц обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что согласно сведениям из поступившим в СУ УВД по ............ из отдела в ............ УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалам оперативно-розыскной деятельности, получена информация о том, что А. на праве собственности принадлежали указанные объекты недвижимого имущества, которые проданы аффилированному лицу с целью сокрытия имущества от уголовного преследования и поэтому необходимо наложить арест на имущество лиц указанных в постановлении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. является законным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд вопреки доводам апелляционной жалобы строго руководствовался положениями закона.

По смыслу закона наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, доводы адвокатов о принадлежности К. к имуществу могут быть установлены судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении А. и других лиц обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Рымар В.Е. в защиту интересов К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым продлен арест на имущество Т., К., П. П. указанного в постановлении суда в рамках уголовного дела ........ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рымар В.Е. в защиту интересов К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: