Судья: фио № 10 - 7661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., 

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ... Д.А. и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ... Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым в отношении 

......

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ... Д.А. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 30 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении .......А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года.

22 октября 2024 года ... Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

24 октября 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении ... Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 18 марта 2025 года.

29 октября 2024 года ... Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ... Д.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ... Д.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.А. в защиту обвиняемого ... Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания ... Д.А. под стражей, поскольку судом не была дана оценка позиции защиты в постановлении. Отмечает, что судом проигнорирована допускаемая следствием по делу волокита и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Также защитник указывает на нарушение сроков рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что следователь не уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении сроков следствия, чем нарушает права ... Д.А. на защиту. Отмечает, что в нарушение ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя мотивируется исключительно тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий, ранее указанных в ходатайствах, без подтверждения невозможности их проведения за ранее установленный срок стражи. Указывает, что основания для заключения подзащитного под стражу к настоящему времени изменились, ... Д.А. активно способствует раскрытию расследуемого уголовного дела, помог изобличить в преступных действиях фио, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, является пострадавшим от действий фио, по факту чего защитой подано заявление о преступлении с целью возбуждения уголовного дела. Указывает, что изменение ... Д.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей не повлечет негативных последствий на ход расследования. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не проанализировал поведение подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании не оказывал сопротивления, не пытался сбежать и не готовил побега после заключения под стражу, характеризуется положительно. Обстоятельств, указывающих на подготовку обвиняемым побега, судом не установлено. Указывает, что объективных данных для продления ... Д.А. меры пресечения не имеется, а безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения таковой объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 14 марта 2025 года в отношении ... Д.А. изменить, избрать в отношении ... Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, в том числе подставленные в апелляционную инстанцию, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ... Д.А., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ... Д.А. под стражей внесено в суд первой инстанции уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ... Д.А. под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ... Д.А. под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении указанного срока.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ... Д.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предъявленного ... Д.А. обвинения преступление совершено по предварительному сговору в составе группы лиц, не все участники которой установлены, повлекшее причинение потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере на сумму более сумма.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого ... Д.А. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.   

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого ... Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ... Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения объема предъявленного обвинения в окончательной редакции, вопреки доводам защиты, не свидетельствует в данном случае об изменений обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, предусмотренным статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... Д.А. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ... Д.А. меры пресечения, приведя, вопреки доводов защиты, в обжалованном постановлении достаточные мотивы принятого решения. 

Не согласиться с указанными выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемого было обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе соединения ряда уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей подтверждается представленными как суду первой, так и апелляционной инстанций протоколами следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и ознакомления с материалами дела, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... Д.А. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого ... Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.    

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ... Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. 

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ... Д.А. меры пресечения на более мягкую, и верно указал, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ... Д.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого ... Д.А., также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ... Д.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Доводы защиты и представленные суду положительные характеристики ... Д.А., сведения о состоянии здоровья его самого и близких родственников, наличии работы, а также принятые прокурором действия по контролю за предварительным следствием, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели и потерпевшие судом не допрошены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ... Дениса Александровича под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: