РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2758/2023 (71RS0023-01-2023-003354-56) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика и по его вине (ФИО2 приняла управление данным автомобилем, заведомо не имея водительского удостоверения, не справилась с управлением, в результате чего произвела наезд на электрическую подстанцию и стоящий прицеп государственный регистрационный знак № принадлежащему ему автомобилю Lada 111830 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» проведена независимая оценка, согласно отчету рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Тульской области составляет 137264 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 137264 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4126,18 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, согласился с тем, что размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен на 3600 руб. Отказа от части заявленных требований не предоставил. Суду пояснил, что он передал свой автомобиль племяннику ФИО4, который передал право управления данным автомобилем ФИО2 В декабре 2020 г. его племянник ФИО4 перечислил ему денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20000 руб. Ему известно о том, что часть данных денежных средств в размере 16400 руб. была выплачена ему ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП признана частично, поскольку её знакомый, сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля должен был ей помогать. Размер ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что в декабре 2020 г. по устной договоренности со своим знакомым ФИО5 она отдала ему денежные средства в размере 3600 руб. Данные денежные средства, а также принадлежащие ему денежные средства в размере 16400 руб., а всего 20000 руб., ФИО5 перечислил ФИО4, который данные денежные средства перечислил на счет истца. 

В судебном заседании представитель истца на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 размер ущерба не оспаривал, размер расходов на проведение оценки материального ущерба не оспаривал, указал на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как следует из материала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель ФИО2, не имеющая водительского удостоверения, управляя автомобилем Lada 111830 государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате произвела наезд на электрическую подстанцию и стоящий прицеп. Автомобиль и прицеп получили механические повреждения. У автомобиля повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний левый блок фары, капот, решетка радиатора, передний правый диск колеса.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1

Водитель ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак №.

Как следует из отчета №, подготовленного ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Тульской области без учета износа деталей составляет 137264 руб.

Размер рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля ответчик и её представитель не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020 г. по устной договоренности со своим знакомым ФИО5 отдала ему денежные средства в размере 3600 руб. Данные денежные средства, а также принадлежащие ему денежные средства в размере 16400 руб., а всего 20000 руб., ФИО5 перечислил ФИО4, который данные денежные средства перечислил на счет истца. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он получил от ФИО2 в декабре 2020 г. 3600 руб. и вместе со своими денежными средствами в размере 16400 руб., всего 20000 руб., на ремонт поврежденного автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № перевел ФИО4, который, в свою очередь, перевел данные денежные средства ФИО1

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель является незаинтересованным по делу лицом, его показания находятся в полной взаимосвязи с доказательствами, исследованными судом. 

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Проанализировав пояснения ответчика и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что частичное (в размере 16400 руб.) исполнение обязательства по возмещению ущерба возложено должником ФИО2 на третье лицо- ФИО5

Кредитор ФИО1 принял исполнение обязательства в размере 16400 руб., предложенное за должника ФИО2 третьим лицом ФИО5, поскольку данные денежные средства были им получены и не возвращены какому-либо лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда 117264 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО6 по поручению заказчика обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (претензия и иск) по вопросу возмещения материального ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» 5000 руб. по договору № 839/ТС от 07.12.20202 г. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (85,4%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 11815,28 руб. (государственная пошлина 3545,28 руб., юридические услуги 4000 руб., оплата отчета об оценке 4270 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 117264 руб., судебные расходы в сумме 11815,28 руб., а всего 129079,28 руб.

В удовлетворении иной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись