Дело № 4-г-603/2019

Мировой судья Рыбина Ю.А.

Федеральный судья Туева А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 октября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е., 

членов: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кулеш Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7 и её представителя ФИО8 на решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Александровой Н.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 7 июля 2017 года, они оправданы по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года приговор мирового судьи изменен, постановлено каждого из истцов в отдельности считать оправданным по пункту 1 части 1 статьи 27, пункту 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, исключено указание на признание за оправданными права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Для своей защиты в суд ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесли расходы в размере 108 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о взыскании понесенных расходов в заявленном размере, и компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 15 ноября 2018 года взысканы в равных долях с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет причиненных убытков расходы, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 108 000 рублей, в пользу каждого истца по 27 000 рублей; компенсация морального вреда, в результате привлечения к уголовной ответственности в размере 400 000 рублей, в пользу каждого истца по 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца по 1 010 рублей и по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в пользу каждого истца по 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 15 ноября 2018 года изменено в части размера компенсации морального вреда и принято по делу новое решение.

Взыскано в равных долях с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу каждого истца по 50 000 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ее представителя ФИО8 - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд кассационной жалобе ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Так же полагают, что постановление оправдательно приговора не является основанием для взыскания с частного обвинителя каких – либо расходов, поскольку право на обращение с заявлением частного обвинения предоставлено ему Конституцией РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2019 года по ходатайству представителя ФИО7, ФИО8 было отложено на 1 марта 2019 года.

О дате и времени отложения судебного заседания ФИО8 был извещен телефонограммой.

Также имеется составленная секретарем судебного заседания телефонограмма о попытке известить ФИО7 о дате судебного заседания 1 марта 2019 года. Известить ответчицу не представилось возможным, так как телефон абонента был недоступен. 

1 марта 2019 года Моршанским районным судом Тамбовской области вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи изменено в части размера компенсации морального вреда. 

В протоколе судебного заседания от 1 марта 2019 года указано на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебная повестка вручена ФИО7 7 марта 2019 года, т.е. после вынесения апелляционного определения.

Как указывает ФИО9, судебное извещение было ему доставлено 9 марта 2019 года.

Таким образом, судебное заседание 1 марта 2019 года проведено в отсутствие ФИО7 и ее представителя ФИО9, которые не были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Отмена апелляционного определения по указанному основанию исключает проверку остальных доводов кассационной жалобы ФИО7 и ее представителя ФИО8 в рамках настоящего кассационного рассмотрения. 

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска судом первой инстанции, в настоящее время п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истцы заявили к ФИО7 имущественные требования о взыскании убытков на сумму 108 000 руб., а так же компенсации морального вреда на сумму 1 200 000 руб. 

Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, он подлежит рассмотрению районным судом, поскольку цена имущественных требований превышает 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального кроме того рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года подлежащими отмене, а дело - направлению в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по правилам в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Коропенко Л.Е.