Дело №2-46/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, просит с учётом уточнений расторгнуть договор купли-продажи № 5400058643 от 09.09.2020 автомобиля Genesis G 80 Идентификационный номер (VIN) № №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за автомобиль Genesis G 80 Идентификационный номер (VIN) № № 2 704 671руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день в размере 10 003 629руб., неустойку из расчёта 12708300 * N * 1%, где N это количество дней с 22.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств и убытков за некачественный автомобиль, убытки в виде процентов по кредиту в размере 168168руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф 50 %.

В обосновании иска указано что, 09 сентября 2020 года, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 5400058643 приобрел у ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль марки Genesis G 80 двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – БЕЛЫЙ, 2020 года выпуска. На основании Акта приема-передачи от 09 сентября 2020 года ООО «Автоцентр Максимум» передало ему в собственность указанный выше Автомобиль. Впоследствии были выявлены недостатки в виде запотевание двигателя, заломы по всему периметру передних и задних сидений, расходятся швы, потертости, неисправна камера заднего вида, неисправен монитор, спидометр неисправен, периодически глохнет двигатель, пыльник шруса наружного левого не герметичен, выдавлена смазка, хрустит (дефект повторный), облазит хром на бампере и на эмблеме, запотевают передние фары, натёртость на капоте внутри с права до метала, а так же на накладке планки верхнего телевизора справа, крышка багажника потертости до метала с левой и правой части в районе петель, потертость до метала в правой части багажника (повторный дефект, а так же потертость в правой части бампера(повторный дефект), ржавчина на водостоке под крышкой багажника, ржавчина на левом заднем крыле снутри и ржавчина на левом заднем крыле снаружи в районе колесной арки, облезла краска на заднем правом крыле, ржавчина в нише запасного колеса, потертость всех четырех проемов дверей, а так же дверей (левой передней и задней двери, правой передней и задней двери), потертость на накладке порога слева на стыке с дверью, шум кондиционера под панелью(дефект повторный). Покупатель неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Альфа Центр Зубово» для их устранения, однако после устранения, недостатки вновь проявились, а так же были выявлены новые недостатки. 31.08.2024г. ответчику была направлена претензия, которая была получена 11.09.2024г. (РПО 80545699451314) с требованием принять Автомобиль в гарантийный ремонт, устранить вышеуказанные недостатки в рамках гарантийного ремонта, в случае невозможности устранения недостатков в установленный законом срок или в случае если данные недостатки носят существенный характер, расторгнуть договор купли продажи № 5400058643, выплатить уплаченные денежные средства за автомобиль, с учетом текущей стоимости товара на дату подачи претензии, на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 8 200 000 рублей, выплатить все проценты, уплаченные за кредит на дату удовлетворения требований (график платежей прикладываю), выплатить неустойку из расчёта 8200000*N*1% где N – это количество дней с 11 дня после получения претензии по день фактического исполнения обязательства. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 24.09.2024г. заявленные недостатки не подтвердились, следовательно, требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в суд

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Альфа-Сервис Зубово» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 09 сентября 2020 года, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 5400058643 купил в ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль марки Genesis G 80 двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – БЕЛЫЙ, 2020 года выпуска. 

На основании Акта приема-передачи от 09 сентября 2020 года ООО «Автоцентр Максимум» передал ФИО1 в собственность указанный Автомобиль.

В условиях гарантии изготовителя автомобиля «Genesis G80» VIN № указано, что дата гарантии начинается с 12.09.2020г., а так же что изготовителем автомобилей марки Дженезис, является одна из нижеперечисленных компаний: Компаний «Хендэ Мотор Компани» (Hyndai Motor Company), компания ООО «Эллада Интертрейд». В пункте 1.1. указано что срок гарантии составляет 4 года без ограничения пробега начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Дженезис первому покупателю. (т.е. с указанной в условиях гарантии даты начала гарантии).

31.08.2024г. ответчику была направлена претензия, которая была получена 11.09.2024г. (РПО 80545699451314) с требованием принять Автомобиль в гарантийный ремонт, устранить недостатки в виде запотевания двигателя, заломы по всему периметру передних и задних сидений, расхода швов, потертостей, неисправна камера заднего вида, неисправен монитор, спидометр неисправен, периодически глохнет двигатель, пыльник шруса наружного левого не герметичен, выдавлена смазка, хрустит (дефект повторный), облазит хром на бампере и на эмблеме, запотевают передние фары, потёртость на капоте внутри с права до метала, а так же на накладке планки верхнего телевизора справа, крышка багажника потертости до метала с левой и правой части в районе петель, потертость до метала в правой части багажника (повторный дефект, а так же потертость в правой части бампера (повторный дефект), ржавчина на водостоке под крышкой багажника, ржавчина на левом заднем крыле внутри и ржавчина на левом заднем крыле снаружи в районе колесной арки, облезла краска на заднем правом крыле, ржавчина в нише запасного колеса, потертость всех четырех проемов дверей, а так же дверей (левой передней и задней двери, правой передней и задней двери), потертость на накладке порога слева на стыке с дверью, шум кондиционера под панелью(дефект повторный) в рамках гарантийного ремонта, в случае невозможности устранения недостатков в установленный законом срок или в случае если данные недостатки носят существенный характер, расторгнуть договор купли продажи № 5400058643, выплатить уплаченные денежные средства за автомобиль, с учетом текущей стоимости товара на дату подачи претензии. Указал, что на день подачи претензии стоимость аналогичного автомобиля составляет 8 200 000 рублей, просил так же выплатить все проценты, уплаченные за кредит на дату удовлетворения требований, выплатить неустойку из расчёта 8200000*N*1% где N – это количество дней с 11 дня после получения претензии по день фактического исполнения обязательства. 

24.09.2024 была проведена проверка технического состояния автомобиля, и в удовлетворении претензии было отказано.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 24.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «СоюзОценка» № 25-136 от 24.03.2025г. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля торговой марки «Genesis» модель «G80», VIN: № заявленный истцом недостаток в работе мультимедийной системы подтверждён. Так же на автомобиле Genesis G 80 VIN № имеются следующие недостатки: Запотевание двигателя Заломы по всему периметру передних и задних сидений, расходятся швы, потертости, Натертость на капоте внутри справа до метала, а также на накладке планки верхнего телевизора справа, Крышка багажника потертости до метала с левой и правой части в районе петель, Потёртость до метала в правой части багажника (повторный дефект, Потертости на накладке порога слева на стыке с дверью, Облазит хром на бампере и на эмблеме, Облезла краска на заднем правом крыле. Заявленный истцом недостаток в части работы щитка приборной панели на момент проведения исследования не подтверждён. Недостатки, на которые истец ссылается в иске, а именно: Периодически глохнет двигатель, Пыльник шруса наружного левого не герметичен, выдавлена смазка, хрустит (дефект повторны), Запотевают передние фары, потёртость в правой части бампера (повторный дефект), Ржавчина на водостоке под крышкой багажника, Ржавчина на левом заднем крыле снутри и ржавчина на левом заднем крыле снаружи в районе колесной арки, Ржавчина на нише запасного колеса, Потертость всех четырех проемов дверей, а так же дверей (левой передней и задней двери правой передней и задней двери), Шум кондиционера под панелью (дефект повторный) не имеются. Наличие неисправного компонента на материнской плате управления экрана мультимедийной системы, сопровождается за собой полным выходом из строя системы в целом, не позволяя выполнять заявленные производителем функции в полном объеме, в том числе использовать передачу изображения с камеры заднего вида. Следов нарушения правил эксплуатации (правил пользования), повлекших за собой возникновение выявленного недостатка не обнаружено. Выявленный дефект не соответствует ГОСТ 17467-88 «Микросхемы интегральные. Основные размеры». Стандарт распространяется на интегральные микросхемы в корпусах и устанавливает их габаритные и присоединительные размеры, а также ГОСТ Р МЭК 61192-5–2010 — «Печатные узлы. Требования к качеству. Часть 5. Доработка, модификация и ремонт». В стандарте перечислены типичные дефекты, которые приводят к необходимости удаления компонента, в том числе неисправный компонент (механическая, электрическая неисправность). Ответить на поставленный вопрос по следующим недостаткам не представляется возможным: запотевание двигателя, заломы по всему периметру передних и задних сидений, расходятся швы, потертости, натертость на капоте внутри справа до метала, а также на накладке планки верхнего телевизора справа, Крышка багажника потертости до метала с левой и правой части в районе петель, потёртость до метала в правой части багажника (повторный дефект, потертости на накладке порога слева на стыке с дверью. Следующие недостатки имеют эксплуатационный характер образования: облазит хром на бампере и на эмблеме, облезла краска на заднем правом крыле. Характер возникновения выявленного недостатка в работе экрана мультимедийной системы, является производственный (заводской) брак компонента материнской платы управления. Признаков умышленного повреждения, в том числе в результате вмешательства третьих лиц с целью имитации выявленного недостатка на момент проведения осмотра не обнаружено. Версия об умышленном повреждении элементов питания системы управления мультимедийной системы, а также элементов управления не имеет подтверждения. Ответить на поставленный вопрос по следующим недостаткам не представляется возможным: запотевание двигателя, заломы по всему периметру передних и задних сидений, расходятся швы, потертости, натертость на капоте внутри справа до метала, а также на накладке планки верхнего телевизора справа, Крышка багажника потертости до метала с левой и правой части в районе петель, потёртость до метала в правой части багажника (повторный дефект, потертости на накладке порога слева на стыке с дверью. Следующие недостатки имеют эксплуатационный характер образования, облазит хром на бампере и на эмблеме, облезла краска на заднем правом крыле. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка по технической инструкции/документации завода-изготовителя округлено и составляет: 409 600 (Четыреста девять тысяч шестьсот) рублей. Временные затраты составляют 0,4 н/ч. Стоимость автомобиля Genesis G 80 VIN №, который соответствует характеристикам, указанным в договоре - купли-продажи составляет 12 708 300 (Двенадцать миллионов семьсот восемь тысяч триста) руб.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-136 от 24.03.2025г. 

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО «СоюзОценка» мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Эксперты ООО «СоюзОценка» проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 8 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней;

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 24.09.2024г. автомобиль был принят в дилерском центре для проведения проверки качества и в случае подтверждения недостатков для их устранения.

Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, ссылаясь на отсутствие производственных недостатков.

В отношении монитора Штатного головного устройства, указано, что во время нахождения автомобиля в дилерском центре, а так при тестовой поездке неисправностей связанных с работой монитора штатного головного устройства не было, монитор работал корректно. Приложены фотографии.

Проверка качества проведена в отсутствии истца и его представителя, как указал представитель истца ФИО2 на судебном заседании, проверка качества была проведена в отсутствии истца и его представителя и в другой день. При передаче в дилерский центр автомобиля штатное головное устройство было неисправно, монитор не работал, присутствовал представитель ФИО1, однако при приёме автомобиля сотрудники дилерского центра указали что в данный момент проверку качества они проводить не будут, так как они сейчас заняты, сегодня или завтра она будет обязательно проведена. Представитель истца выразил своё желание об обязательном присутствии его на проверке качества и оставил свой номер телефона, но на проверку качества его никто не пригласил, и она была проведена в отсутствии истца. На фотографиях не понятно, в каком автомобиле установлен этот монитор, его никто не разбирал, нет идентификационного номера этого монитора. Фотографии сделаны в отсутствии истца, а так же акт проверки качества истцу был направлен почтой России, через большой промежуток времени. Об этом свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в акте проверки качества. 

Судом установлено, что заявленный недостаток в виде неисправности штатного головного устройства в автомобиле имеется и является производственным, следовательно, нарушены законом установленные сроки устранения данных недостатков в размере 45 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийные обязательства на мультимедийное устройство автомобиля генезис не распространяются в соответствии с п. 1.4 подлежат отклонению на основании следующего.

Истец обратился с претензией к ответчику, последним проводилась проверка качества, в том числе в отношении монитора. Кроме того в акте о проверки качества ответчик указал что это монитор штатного головного устройства, а не мультимедийного устройства.

Впоследствии в ходе судебного производства, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, где так же просил провести исследование, в том числе и в отношении монитора.

Только на последнем судебном заседании представитель ответчика, предоставила возражение со ссылкой на п.1.4 сервисной книжки «Гарантия на комплектующие сторонних поставщиков» в которой указано что на некоторые комплектующие автомобилей Дженезис гарантия предоставляется поставщиками данных комплектующих и на их условиях. Условия гарантии и гарантийный период, указанные в данных условиях гарантии не относятся ни в какой мере к данным комплектующим. В частности, к таким комплектующим относятся шины, изначально установленные на автомобиль изготовителем, мультимедийные и навигационные системы, установленные на автомобиль под контролем изготовителя. 

Однако доказательств, что данное штатное головное устройство является комплектующим стороннего поставщика ответчиком не представлено.

В заключение эксперта ООО «СоюзОценка» на стр. 64 имеются фотографии внешнего вида экрана мультимедийной системы, где на наклейке указано H M C. В преамбуле условий гарантии указано, что изготовителем автомобилей Генезис является, в том числе Hyundai Motor Company. Наклеек с указанием иного производителя на штатном головном устройстве нет.

Вместе с тем, ООО «Эллада Интертрейд», получив претензию истца, в которой указаны недостатки, в том числе и монитора, то есть, обладая информацией о том, что гарантийный период на мультимедийную систему, по мнению ответчика, истек, последний принимал претензии ФИО1 и активно направлял в адрес истца телеграммы с предложением провести проверку качества и предоставить автомобиль в дилерский центр, в том числе и в отношении мультимедийной системы, а так же впоследствии заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких данных оснований для отказа в исковых требованиях по доводам, указанным в возражении ООО «Эллада Интертрейд» ссылающегося на то, что гарантийные обязательства в отношении мультимедийной системы на них не распространяются, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, а именно: акт проверки качества, заключение эксперта ООО «СоюзОценка», действия ответчика, направленные на проведение проверки качества и заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, отсутствие доказательств поставки спорного устройства сторонним поставщиком, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства на мультимедийное устройство не распространяются, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли продажи автомобиля № 5400058643 от 09.09.2020 автомобиля Genesis G 80 Идентификационный номер (VIN) № № подлежат удовлетворению, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 2704671 рубль.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-136 от 24.03.2025г. стоимость нового автомобиля Genesis G 80 VIN №, который соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи составляет 12 708 300 руб.

С учетом положений вышеуказанных норм закона суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 1003629 руб. (12708300– 2704671) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024г. ответчик получил претензию с требованием провести гарантийный ремонт. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, ссылаясь на отсутствие производственных недостатков.

Судом установлено, что заявленный недостаток в виде неисправности штатного головного устройства в автомобиле, имеется и является производственным, следовательно, нарушены законом установленные сроки устранения данных недостатков в размере 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 12708300 * N * 1%, где N это количество дней с 22.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств и убытков за некачественный автомобиль.

Данный расчёт суд считает верным в связи с тем, что последним днем для удовлетворения претензии является 21.09.2024г..

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 22.09.2024г. по 22.04.2025г., размер неустойки составляет 27 068 679 руб. (12708300,00 * 213 * 1%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, а так же что в правоотношениях, вытекающих из Закона о защите прав потребителей неустойка является стимулирующей мерой для исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 2704671руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчёта 12708300,00 * N * 1%, где N это количество дней с 23.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств за некачественный автомобиль и убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом представлена справка-выписка из АО МС Банк Рус в которой указано что по кредитному договору 

<

***> ФИО1 были выплачены проценты по кредиту в размере 168 168,36 рублей. 

Так же представлено платёжное поручение № 00085 от 14.09.2020г. в котором указано что со счёта ФИО1 в банке АО МС Банк Рус произведена оплата по счёту № 40000014621 от 11.09.2020 за а/м VIN № по договору № 54000058643 от 09.09.2020г. в размере 1000000 рублей.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов в размере 168168 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке. (Правовая позиция Верховного суда РФ по делу №-КГ24-6-К9 от 18.02.2025г.)

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленный истцом штраф соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере с 7791569 рублей. ((2704671 + 10003629 + 2704671 + 168168 + 2000)/2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 87 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 5400058643 от 09.09.2020 автомобиля Genesis G 80 VIN № №.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт №:

Денежные средства, уплаченные за автомобиль Genesis G 80 VIN № № в размере 2 704 671 рубль;

Убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Genesis G 80 VIN № № в размере 10 003 629 рублей;

Неустойку c 22.09.2024г. по 22.04.2025г. в размере 2 704 671 рубль;

Неустойку из расчёта 12 708 300 * N * 1%, где N это количество дней с 23.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств уплаченных за автомобиль;

Уплаченные по кредиту проценты в размере 168 168 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

Штраф 7 791 569 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агенство» расходы по составлению заключения эксперта № 25-136 от 24.03.2025г. в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в размере 87 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья О.В. Бондарева 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года