ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 17 октября 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-190/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

получившего копию обвинительного акта 26.08.2024, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 02.11.2023 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2023 года. Штраф уплачен в полном объеме 22.11.2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 13.05.2025 года.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, в связи с технической неисправностью вышеуказанного автомобиля, ФИО1 вынужден был вернуться обратно к месту своего жительства, где во время движения по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> остановлен сотрудником ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Чунскому району Свидетель №1, которым преступные действия ФИО1 были пресечены и выявлен факт управления последним, вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району Свидетель №1 с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора АКПЭ-01-Мета с заводским номером 18424. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 1,200 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место, обстоятельства, квалификацию содеянного не оспаривал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Ехав по 

<

адрес>, у него стала плохо работать коробка передач. В связи с чем он развернулся и пытался ехать с включенной аварийной сигнализацией по 

<

адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль ГИБДД. Он вышел из своего автомобиля, в это время к нему подошел инспектор, который представился, но его фамилию он не запомнил. Последний потребовал у него водительское удостоверение и документы на ТС. Он пояснил, что документы на ТС находятся дома. После чего, инспектор предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. Он добровольно согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он спиртное сегодня, он сразу признался и ответил, что выпил немного. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и добровольно прошел процедуру освидетельствования. Прибор показал превышение нормы.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом были исследованы показания сотрудника ДПС Свидетель №1, который производил остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из их показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут патрулируя по улицам 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черно-серого цвета, который стоял без движения вблизи остановки, с включенной аварийной сигнализацией по направлению в сторону 

<

адрес>. Примерно через 30 минут он вновь патрулировал по 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на том месте уже не было. Немного проехав, он увидел вышеуказанный автомобиль, который медленно направлялся в сторону ул. 

<

адрес>. Ему это показалось подозрительным, и он принял решение проверить документы у водителя вышеуказанного автомобиля и исправность его автомобиля. Им был подан световой спец. сигнал об остановки. Водитель вышеуказанного автомобиля незамедлительно остановился вблизи 

<

адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был под управлением ФИО1 Он представился и потребовал от ФИО1 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Последний ответил, что документы на автомобиль у него находятся дома. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, к тому же у него была неустойчивая походка. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, последний сказал, что выпил спиртного в честь своего дня рождения. Он предложил ФИО1 пройти в автомобиль ДПС. Водитель добровольно проследовал с ним в патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. Водитель также представился. В связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, и неустойчивость, он отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, разъяснил водителю права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. После этого он разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора АКПЭ-01-Мета с заводским номером 18424, алкогольное опьянение у водителя ФИО1 было в объеме 1,200 мг/л., что значительно превышало допустимую дозу 0,16 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования. Последний согласился с результатом, о чем сделал собственноручные записи в чеке прибора – алкотектора и составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении всех вышеуказанных им документов производилась видеозапись. ФИО1 не возражал против проведения видеосъемки, он сам лично и добровольно расписался во всех составленных им документах. После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был помещен на штрафстоянку расположенную в 

<

адрес>. При дальнейшей проверки по данному факту было установлено, что ФИО1, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 02.11.2023 года, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2023 г. В связи с чем, материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ по Чунскому району для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетеля, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Время управления автомобилем установлено как 18 час 20 минут. Место управления: 

<

адрес> (л.д. 3). 

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 18 час 44 минуты проведено исследование с использованием прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор КПЭ-01-Мета, заводской № 18424, результат освидетельствования – 1,200 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8).

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и.о. инспектора (по ИАЗ) инспектора (по пропаганде БДД) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району лейтенанта полиции ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт повторного нарушения правил дорожного движения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем, привлеченным к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 02.11.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2024, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024 отражено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (л.д. 85-87).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При том что, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно установлено следующими письменными доказательствами.

ФИО1, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 02.11.2023, вступившего в законную силу 13.11.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Годичный срок после исполнения наказания на момент совершения инкриминируемого деяния не прошел, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога, в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства следующим образом: проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой ФИО7; жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало; по месту жительства характеризуется положительно; официально не трудоустроен, в ЦЗН р.п. Чунский не состоит; работает по устному договору в 

<

данные изъяты>; в употреблении спиртных напитков, наркотических (психотропных) веществ в общественных местах замечен не был; на профилактическом учете не состоит; не судим, к уголовной ответственности не привлекался; неоднократно привлекался к административной ответственности; по характеру: общительный, уравновешенный, не конфликтный (л.д. 48).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии ПТС владельцем (собственником) транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 34). В карточке учета транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 35) 

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный по постановлению Чунского районного суда Иркутской области от 05.08.2024 арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- оптические диски с видеозаписями и все процессуальные документы – хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес> – конфисковать и передать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества ФИО1 – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 05.08.2024, в обеспечение исполнения приговора суда в части конфискации. 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 9216 руб. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.А. Седых