Дело № 12-211/2021

33RS0011-01-2021-002364-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 29 июня 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев жалобу ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> юридическое лицо ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» привлечен признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., за то, что в ходе проведенной проверки по факту произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве от 

<

дата>, было установлено, что на предприятии не оценена опасность поражения электрической дугой в связи с которой произошел несчастный случай (требования ст.212 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда»); а также был нарушен срок (в течение суток) сообщения о тяжелом несчастном случае на производстве, установленный ст.228.1 ТК РФ по форме установленной Постановлением Минтруда России от 

<

дата> 

<

№>, поскольку медицинское заключение выдано 

<

дата>, а сообщение направлено 

<

дата>.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» обратилось в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержали представители по доверенности ФИО1 и ФИО2, в которой просили его отменить.

В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что на предприятии ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» оценена опасность поражения электрической дугой в связи с которой произошел несчастный случай ( требования ст.212 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда»).

Также указано, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья работника ШВ выданное 

<

дата> ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», поступило в ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» лишь 

<

дата> ( вх. 

<

№> от 

<

дата>), и в тот же день ( т.е. в течение суток) направлены уведомления в адрес государственных органов с учетом требований ст.228.1, 229 ТК РФ. 

Также в жалобе указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку на составление протокола об административном правонарушении 

<

дата> представитель ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» не вызывался и не уведомлялся. 

Изучив материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> уведомлением 

<

№> законному представителю ОАО «Зид» предлагалось явиться в Гострудинспекцию по адресу 

<

адрес> на 

<

дата> к 

<

данные изъяты> час. 

Как следует из материалов дела, сведения о направлении указанного уведомления в адрес ОАО «ЗиД», отсутствуют, сведения о получении указанного уведомления полномочным представителем ОАО «ЗиД», отсутствуют. 

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> на неявку законного представителя ОАО «ЗиД» по вызову от 

<

дата> 

<

№> не соответствует действительности, и не может расцениваться судом, как надлежащее уведомление лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении). 

Т.е. судом установлено, что сведения об уведомлении (извещении) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, что у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу на его составление, это являлось препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева», 

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е.Самойлов