74MS0001-01-2023-004393-44

Дело № 12-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 28 июня 2024 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н., при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО2 в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется процессуальных документов подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были названы основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а именно какие признаки опьянения имелись у ФИО2 по мнению сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не представлено ФИО2 средство измерения паров алкоголя, а также поверка на указанное средство измерения. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, а также ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Ж.А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.А.Н. отказался. (л.д. 5);

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении автомобиля нисан Альмера государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.С., в котором указано, что во время несения службы был остановлен автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. на что ФИО2 ответил отказом. Поскольку имелись основания полагать, что М.А.Н. находится в состоянии опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в медицинском учреждении отказался (л.д. 7).

- видеозаписью на диске (л.д.9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО2 нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Указанное обстоятельство и явилось основанием для направления ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался.

Довод ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД не были названы основания для отстранения М.А.Н. от управления транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Кроме того, довод ФИО2. о том, что в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 управлял автомобилем, не может быть принят судом, поскольку указанный довод не соответствует исследованным по делу доказательствам. Вместе с тем, ФИО2 в ходе проведения освидетельствования и составления в отношении него административного материала имел возможность внести какие-либо замечания и обратить на них внимание понятых, однако этого не сделал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный довод ФИО2 является способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД не был продемонстрирован прибор, а также поверка на указанный прибор, поскольку после отстранения от управления транспортным средством ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД не проводилась, что подтверждено видеозаписью и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Вместе с тем, суд считает надуманным довод ФИО2 о том, что ему в нарушение КоАП РФ не были вручены копии процессуальных документов, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «копию получил» имеется подпись ФИО2 Каких либо замечаний от ФИО2 не поступило в указанных документах не имеется. Кроме того, факт вручения ФИО2 процессуальных документов подтверждается подписями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что на видеозаписи не видны признаки опьянения описанные в протоколе об административном правонарушении суд не может принять во внимание, поскольку видеозапись представленная в материалах дела не является измерительным прибором, а отражает объективную картину событий.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Шмелева