Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суд в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.., 

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника Паршенцева С.Н.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего заместителем директора по производству сельскохозяйственной продукции СПК «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору города Ельца Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

По итогам предварительного слушания вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что основания принятого судом решения не ставились на обсуждение в судебном заседании, что лишило сторону обвинения возможности обосновать свою позицию по указанным вопросам, которая также должна быть оценена в судебном постановлении. 

Не согласен с выводом суда о наличии противоречий в описании обстоятельств преступного деяния, полагая, что в обвинении детально указаны все действия обвиняемого, составляющие объективную сторону мошенничества. 

Считает приведенные судом обстоятельства устранимыми в судебном заседании и не исключающими возможности принятия решения по существу дела. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Паршенцев С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Соответственно, таковое, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (ч. 1 ст. 299 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что описание существа инкриминируемого ФИО1 преступного деяния не отвечает приведенным требованиям УПК РФ, поскольку не содержит указание на способ хищения и надлежащий расчет размера последнего. При этом подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Составленное названным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводу государственного обвинителя, неверное указание ключевых элементов события преступления в процессуальном документе, содержащем сформулированное по делу обвинение и определяющем пределы судебного разбирательства, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ибо в этом случае будет являться выходом за рамки существа обвинения, что запрещено требованиями ст. 252 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, принял основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

В том числе, не может быть признана таковым ссылка в апелляционном представлении на то, что основания принятого судом решения не ставились на обсуждение сторон в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства были изложены в постановлении о назначении предварительного слушания от 15 мая 2020 года, копия которого направлена прокурору 18 мая 2020 года (т. 15, л.д. 118, 119), и, согласно протоколу, председательствующий сообщал участникам процесса о причинах проведения предварительного слушания (т. 15, л.д. 131). 

Кроме того, часть 1 статьи 237 УПК РФ предоставляет суду инициативу в решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Данное решение по своей сути не является разрешающим уголовное дело по существу и завершающим производство по таковому. Оно не влечет существенного нарушения прав сторон и не ограничивает их доступ к правосудию в дальнейшем. При этом оно направлено на установление истины по делу, что отвечает интересам уголовного судопроизводства и участвующих в нем лиц. Сторона обвинения воспользовалась правом апелляционного обжалования постановления, изложив в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции свои доводы, относимые к существу рассматриваемого вопроса. В ходе апелляционного производства проверены законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, в том числе в свете заявленных сторонами доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Ельца Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трусова А.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В.Ненашева