Дело № 2-2267/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002817-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 26.06.2016 в магазине №198 ООО «МВМ» приобрел электрический чайник VITEKVT-7021SR. В переделах гарантийного срока обнаружен недостаток. По результатам обращения в сервисный центр за консультацией 05.04.2017 установлено, что в товаре имеется неустранимый недостаток - чайник не включается. 

Поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец длительное время не мог использовать чайник по назначению, он испытывал нравственные страдания, находился в угнетенном состоянии, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанных требований со ссылкой на то, что он своевременно обратился в суд, но его исковое заявление возвращено, так как работниками почты ему несвоевременно вручена почтовая корреспонденция. ФИО1 был лишен возможности направить почтовую корреспонденцию из-за отсутствия денежных средств, а магазин не работал в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Впоследствии истец соблюдал режим самоизоляции и не мог посетить почтовое отделение, так как оно находится на расстоянии более 100 метров от его места жительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что в г. Барнауле был введен запрет на перемещение граждан на расстояние более 100 метров от места проживания. Истец своевременно обратился в суд, а исковое заявление возвращено по независящим от него обстоятельствам. В настоящее время в установленном законом порядке обжалуются действия сотрудников почтового отделения. ФИО1 незамедлительно после получения информации о возврате ему иска обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «МВМ» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором ответчик просит требования оставить без удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дел следует, что 26.06.2016 ФИО1 в магазине ООО «МВМ» приобретен электрический чайник VITEKVT-7021SR стоимостью 2190 руб. С учетом зачета бонусов, истцом фактически уплачена сумма в счет приобретения товара в размере 890 руб.

В процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара - чайник не включается.

По результатам проверки от 05.04.2017 подтвержден вышеуказанный недостаток, причиной явилось неисправность ТЭН.

09.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик, признав факт продажи товара ненадлежащего качества, впоследствии возвратил истцу, уплаченную за товар сумму.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что ему причинены нравственные страдания в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, в данном случае подлежат применению положения закона о трехгодичном сроке исковой давности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно 05 апреля 2017 года, с настоящим иском ФИО1 обратился 09.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

При этом из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями в переделах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, а именно 05.04.2020, которое было возвращено ФИО1 30.05.2020, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Определение о возврате искового заявления было получено истцом 06.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44с "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" гражданам, находящимся на территории Алтайского края, за исключением граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена настоящим указом, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Указанные меры действовали на территории г. Барнаула в период с 31.03.2020 по 07.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что первоначальное исковое заявление было предъявлено в пределах установленного законом срока представителем истца от имени ФИО1, у которого отсутствует Интернет, соблюдение последним режима самоизоляции, в том числе приостановление работы предприятия, на котором работает ФИО1, с учетом введения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории г. Барнаула режима, предусматривающего ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, приостановление работы магазина, а также личного приема граждан в районном суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

При этом суд учитывает, что ответчиком обоснованных возражений относительно заявления истца о восстановлении срока не представлено. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи продажей товара ненадлежащего качества, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части. 

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень и характер нравственных страданий ФИО1, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тем негативным последствиям, которые возникли в результате его действий, считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в счет компенсации морального вреда 400 руб.

Вопреки указаниям ответчика, сам факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, который не опровергнут последним при рассмотрении настоящего спора, является основанием в силу вышеприведенного законодательства для компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08.06.2020 истец обратилась в адрес ответчика с требованием компенсации морального вреда. На момент вынесения решения сведений об удовлетворении данного требования суду не представлено.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 200 рублей (400х50%), оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении которого ответчиком заявлено не было, не усматривает, полагая сумму штрафа соразмерной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 6 000 рублей, о чем представлено письменное заявление.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 03.06.2017 и распиской о получении денежных средств от 09.07.2020.

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем оказан следующий объем услуг: консультирование, изучение документов, судебной практики, составление и доставка претензий, исковых заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Как установлено в п.28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, объект судебной защиты, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, в том числе на вручение досудебных претензий, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (08.07.2020, 23.07.2020), то, что представленное уточненное исковое заявление фактически является дополнительными пояснениями по обстоятельствам причиненного морального вреда истцу, не требовавшими анализа норм права, требования разумности и справедливости, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, полагая заявленную ФИО1 сумму в размере 6 000 рублей завышенной. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение составлено 30.07.2020

Верно, Судья А.В. Фомина

Копия верна. с\з Фонакова Ю.Е.

По состоянию на ____

Решение в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№2-2267/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула