Дело №2-705/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 мая 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик являлась сотрудником учреждения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 г. с ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в пользу ООО ** взыскана задолженность за поставленный товар в размере 656 693 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12 742 руб. 54 коп., суммы перечисленного обеспечительного платежа в размере 17 697 руб., всего 772 489 руб. 53 коп. Указанное решение вступило в законную силу. Заключением служебной проверки установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку моторных и трансмиссионных масел ФИО2 не проверила обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в которой использовалась единица измерения не предусмотренная общероссийским классификатором единиц измерения, не проверила наличие в документации сведений о количестве товаров, соответствующем реальной потребности учреждения, не проверила наличие сведений о цене за единицу товара. По указанному аукциону были проведены торги, победителем которых определено ООО ** В проект государственного контракта ФИО2 была включена спецификация с фасовкой, предложенной ООО ** Таким образом, ФИО2 изменила первоначальную спецификацию. После согласований соответствующими подразделениями ФИО2 подписала электронной подписью начальника учреждения проект государственного контракта. Государственный контракт был заключен, товар был поставлен, при приемке было выявлено несоответствие количества товара потребностям заказчика. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 г. с ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в пользу ООО ** взыскана задолженность за поставленный товар в размере 656 693 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12 742 руб. 54 коп., суммы перечисленного обеспечительного платежа в размере 17 697 руб., всего 772 489 руб. 53 коп. Указанное решение вступило в законную силу. 

Истец полагал, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления оплаты товара в размере, не соответствующем его стоимости. Сумма материального ущерба, причиненного истцу складывается из переплаты за поставленный товар в размере 494 850 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12 742 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 697 руб., всего 525 290 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка – 28 214 руб. 14 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Ответчик не оспаривала ошибок, допущенных ей при проведении государственной закупки, однако ФИО2 просила уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работала в ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в должности до 09 августа 2018 г., была уволена по собственному желанию (л.д. ). 

Согласно п. 3-7 и 3.8 Должностного регламента в обязанности ФИО2 входило осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами. Обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов (л.д. ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 г. с ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в пользу ООО ** взыскана задолженность за поставленный товар в размере 656 693 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12 742 руб. 54 коп., сумма обеспечительного платежа в размере 85 356 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 697 руб., всего взыскано 772 руб. 489 руб. 53 коп. Указанное решение вступило в законную силу. 

Как установлено приведенным судебным постановлением и материалами дела, 30 августа 2017 г. в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю». Согласно п. 9 документации № об электронном аукционе описание объекта закупки и его количество определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №). 

В техническом задании содержалось десять наименований моторных и трансмиссионных масел, подлежащих поставке заказчику, с указанием характеристик товара и его фасовки. Фасовка была указана «не более 4 кг», не более 50 литров», «не более 4 литров», не более 10 литров», «не более 350 грамм» «не более 1 литра». Количество товара, необходимого к поставке, определялось в техническом задании заказчиком путем проставления напротив каждого наименования товара цифры в графе «Количество» (без указания единицы измерения).

ООО ** было допущено к участию в электронном аукционе. Согласно направленной ООО ** заявке, общество предложило десять наименований моторных и трансмиссионных масел, фасовка была указана «1 кг», «20 литров», «1литр», «5 литров», «1 л.», «350 грамм», «0,5 л.».

По итогам аукциона победителем было признано ООО ** с которым был заключен государственный контракт на поставку моторных и трансмиссионных масел, а также подписана спецификация, в которой в качестве единицы измерения по большинству позиций указаны канистры. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27 августа 2018 г. установлена вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении проверки документации при ее размещении в ЕИС, непредставлении проекта государственного контракта на согласование начальнику гаража, включении в проект государственного контракта спецификации с фасовкой ООО **, не соответствующей данным спецификации к проекту государственного контракта в составе документации на закупку, неотражении в столбце «Количество» спецификации сведений о реальной потребности в маслах, т.е. сведения о количестве закупаемого товара, повлекших поставку товара в количестве, не соответствующем потребностям учреждения (л.д. ). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала того факта, что при обеспечении осуществления закупки она на перепроверила обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в которой использовалась единица измерения – «канистра», не предусмотренная Общероссийским классификатором единиц измерения, не проверила наличие в документации сведений о количестве товаров, соответствующем реальной потребности ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в маслах моторных и трансмиссионных, не проверила наличие в обосновании начальной (максимальной) цены контракта сведений о цене за единицу товара. Также ФИО2 не оспаривала, что в проект государственного контракта была включена спецификация с фасовкой ООО ** что не соответствовало проекту государственного контракта 

Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО2 в причинении работодателю материального ущерба. 

Довод ответчика о том, что ущерб был причинен не только ее виновными действиями, поскольку виновны иные сотрудники, судом отклоняется. Наличие вины иных сотрудников в причинении ущерба не исключает вину самой ФИО2, как и не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, поскольку к ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба в размере среднего месячного заработка. К иным виновным лицам, которые определены служебной проверкой, также заявлены требования о взыскании ущерба в размере среднего заработка или такой заработок уже удержан. При этом совокупный размер удержаний и заявленных исковых требований менее размера причиненного ущерба. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку работодателем пришлось произвести излишние выплаты на приобретение смазочных материалов по завышенной цене, суд полагает, что на стороне работодателя возник материальный ущерб. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с расчетом работодателя среднего заработка ФИО2, его размер составляет 28 214 руб. 14 коп. (л.д. ). Указанный расчет ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного заработка - 28 214 руб. 14 коп.

В то же время, ответчиком заявлено об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, по причине ее тяжелого материального положения. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ее заработок в настоящее время составляет на ее иждивении находится ребенок, отец которого умер и она вынуждена единолично содержать своего сына. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» в счет причиненного ущерба 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.