Дело № 2а-3532/2024

УИД 18RS0003-01-2024-004110-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Исламовой А.А., помощнике судьи Давтян А.О.,

с участием представителей административного истца ФИО5, ФИО6,

представителей административного ответчика ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9,

представителя заинтересованного лица КУ УР «Управтодор» ФИО10,

представителя заинтересованного лица АО «Удмуртавтодор» ФИО11,

представителя заинтересованного лица ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО12,

представителя заинтересованного лица ООО «РИОЛ» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к Прокуратуре Удмуртской Республике о признании представления незаконным и его отмене, 

у с т а н о в и л :

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту – административный истец, ФИО1) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Прокуратуре Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик) о признании незаконным и отмене представления первого заместителя прокурора Удмуртской Республики «Об устранении нарушений законодательства при проведении ремонта автомобильных дорог» от 

<

дата> № 

<

номер>. 

Заявленные административные требования мотивированы следующим образом. 

В Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поступило представление первого заместителя прокурора Удмуртской Республики «Об устранении нарушений законодательства при проведении ремонта автомобильных дорог» от 

<

дата> № 

<

номер>, в соответствии с которым, с учетом выводов, указанных в акте Счетной палаты Российской Федерации от 

<

дата>, на административного истца возлагается обязанность по проведению претензионно-исковой работы с подрядчиками, осуществлению проверки закупочной деятельности КУ УР «Управтодор». 

Данное представление необоснованно, нарушает права ФИО1. 

Так, в акте Счетной палаты Российской Федерации от 

<

дата> отмечено, что между КУ УР «Управтодор», являющейся подведомственной организацией Министерства, при исполнении государственных контрактов, заключенных с ООО «АСПЭК-Интерстрой» от 

<

дата> 

<

номер>, с АО «Удмуртавтодор» от 

<

дата> 

<

номер>, с ООО «РИОЛ» от 

<

дата> 

<

номер>, в проектно-сметной документации применен усредненный коэффициент насыпной плотности щебня как 1,6 т/м?.

В результате проверки установлено, что подрядчики по указанным контрактам затратили на перевозку щебня на 1 920,6 тыс. руб. меньше, чем им оплачено.

Вместе с тем, КУ УР «Управтодор» при исполнении государственных контрактов был осуществлен строительный контроль привлекаемыми юридическими лицами по государственным контрактам 

<

номер> от 

<

дата> с АО «Нева-Дорсервис» и 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Стройконтрль». Кроме того, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации привлекалось лицо, разработавшее проектную документацию ООО «Автодормостпроект», а также было получены положительные заключения. 

Перевозка материала, как вид работ, в проектной документации, в частности, ведомости объемов работ отсутствует. Локальными сметными расчетами учитывается сметная стоимость материала, которая имеет стоимость за 1 кубический метр на объекте. В соответствии со сметными нормативами сметная цена учитывает все расходы (отпускные цены, расходы на тару, упаковку, реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы, связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций подрядчиков или организаций поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты в составе расценки приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. Таким образом, сметная стоимость материалов в составе сметных норм ФБР, ТЕР по умолчанию учитывает все вышеперечисленные затраты. Стоимость является каталоговой и указана в сборниках ФЕР, ТЕР. Таким образом коэффициент насыпной плотности равный значению 1,6 применяется в сборниках ФЕР, ТЕР по умолчанию.

Если необходимо произвести корректировку сметной стоимости, в виду отсутствия в радиусе 30 км. места строительства железнодорожных тупиков, карьеров, магазинов или иных мест производства и отгрузки требуемого материала (оборудования), такая корректировка выполняется путем вычета из расценки перевозки на 30 км и прибавления необходимого расстояния. При этом, перевозка в данном случае не является самостоятельным видом работ, а лишь предназначена для изменения сметной стоимости материала (оборудования).

Это отражено и в проектно-сметной документации, в которой отсутствует перевозка материалов в виде песка, песчано-гравийной смеси, щебня, асфальтобетона, бетона как вида работ. Согласно сводной ведомости объемов работ требуется выполнить работы по устройству дорожной одежды заданного объема (с известной площадью и толщиной). Указан требуемый объем материалов в кубических метрах, в соответствии с расходом (который учитывает коэффициент уплотнения).

Таким образом, исправление корректирующей транспортировки к цене щебня приведет к снижению сметной стоимости материала, так как данная транспортировка является ее составной частью, а не самостоятельной работой. Это нарушит существенные условия контракта. Подобный подход исправления сметной стоимости материалов в процессе производства работ недопустим. Фактически государственному заказчику не важно откуда и каким путем на объекте появляется материал требуемого объема и надлежащего качества.

Принцип принятия усредненного коэффициента насыпной плотности 1,6 т/м3 применялся в КУ УР «Управтодор» всегда. Сметная стоимость материалов и сопутствующие затраты по их перевозке применялись с коэффициентом насыпной плотности (удельным весом) из действующего на тот момент «Сборников значений массы брутто материалов» или расценки ФЕР, ТЕР. Аналогично проводились оплаты по всем объектам, в том числе таких, где строительный контроль осуществляло ФАУ «Росдорнии». Также усредненный коэффициент насыпной плотности 1,6 т/м? применяет ФКУ «Прикамье» - собственник федеральной автомобильной дороги и собственники местных автомобильных дорог – Администрации муниципальных образований. 

Согласно п. 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единиц расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утв. Приказом Минстроя РФ от 

<

дата> 

<

номер>, внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятых в проектной документации.

Кроме этого, в соответствии с п. 33 е) Методики расчета индексов изменения стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя от 

<

дата> 

<

номер>, письмо Минстроя России от 

<

дата> № 

<

номер> сметная стоимость в текущем уровне цен формируется, в том числе, с использованием соответствующих индексов изменения сметной стоимости, учитывающих затраты на перевозку материальных ресурсов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто в пределах субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, корректировка сметной цены материального ресурса за счет изменения значения транспортной составляющей в ее составе с учетом фактической насыпной плотности, соответственно, массы брутто материального ресурса, не обоснована и приведет к нарушению положений действующих нормативно-правовых актов, а также принципов, заложенных в расчете индексов пересчета сметной стоимости.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 22 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 

<

дата> 

<

номер>, сметные нормы корректировке не подлежат. Соответственно в ходе исполнения работ по контракту, заключенному с твердой ценой, не следует корректировать сметную цену щебня снижением транспортных расходов в ее составе путем их корректировке на фактически перевезенную массу щебня (в тоннах) в соответствии с фактически полученным коэффициентом насыпной плотности.

Административный истец также указывает, что КУ УР «Управтодор» были направлены запросы в ФГБУ «Росдортехнология», Минстрой России, АНО «УРЦЦС» с просьбой дать разъяснения по факту выявленных нарушений. Из ответов указанных организаций следует, что выводы, сделанные специалистами Счетной палаты РФ, не соответствуют нормативным требованиям и законным основаниям, и являются ошибочными.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, заявленное требование по доводам иска поддержали, указали, что при осуществлении контрольных мероприятий Счетной палатой РФ было установлено неправильное применение в сметной документации со стороны КУ УР «Управтодор» коэффициентов насыпной плотности щебня, а именно, его несоответствие фактически проведенным работам, в связи с чем, усмотрели завышение стоимости муниципальных контрактов. На основании акта Счетной палаты РФ прокурором было внесено в адрес министра представление об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, по мнению административного истца, представление прокурора является незаконным, подход Счетной палаты ошибочным, КУ УР «Управтодор» не имело право вносить изменения в сметную стоимость государственных контрактов, в том числе, применять коэффициент, не предусмотренный соответствующими расценками. В самостоятельном виде акт Счетной палаты административный истец оспорить в судебном порядке не имеет процессуальной возможности, поскольку акт интересы непосредственно Министерства не затрагивает и не нарушает, является лишь документов о фиксации тех или иных обстоятельств. 

В судебном заседании представители административного ответчика прокуратуры УР ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, действующие по доверенности, административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений, дополнительно указано, что в прокуратуру УР поступило уведомление Генеральной прокуратуры РФ и акт Счетной палаты РФ, которые требовали прокурорского реагирования. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. Установив факт нарушения закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушения закона. Выводы акта Счетной палаты были проверены, признаны обоснованными, в связи с чем, прокурором в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства УР внесено оспариваемое представление. Административный истец изначально согласился с внесенным представлением, оно было частично исполнено, в адрес подрядчиков направлены соответствующие претензии. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КУ УР «Управтодор» ФИО10, действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, а также письменные возражения заинтересованного лица, указала, что административным ответчиком нарушено положение ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре», часть дороги, указанная в представлении, является федеральной, не находится в ведении Республики. Государственный контракт заключен после получения разрешения со стороны органов строительных органов. Цена контракта определяется в твердом размере, является единой на весь срок исполнения контракта, должна соответствовать сметным расчетам. Заказчик не вправе требовать уменьшения определенной сторонами цены контракта, снижение расходов подрядчика не лишает его права на получение оплаты по цене договора. Просит учесть, что в стоимость контракта не включена стоимость таких работ как перевозка материала (в данном случае щебня), его упаковка, погрузка-разгрузка, поскольку это не является самостоятельным видом работ, входит в состав стоимости щебня (материала), при этом в проектно-сметной документации указаны только две характеристики щебня – марка и фракция. Заказчик при приеме выполненных работ проверяет материал на соответствие именно этим характеристикам. Проверка остальных параметров щебня выходит за рамки условий контракта и не должна осуществляться заказчиком. Также считает, что подход Счетной палаты, изложенный в акте от 

<

дата>, является ошибочным. Уменьшение фактического коэффициента насыпной плотности щебня по сравнению с коэффициентом, указанным в проектно-сметной документации в размере 1,6 т/м?, не может повлечь уменьшение стоимости работ, поскольку, как указано, выше, в данный коэффициент также включены отдельные рабочие операции, не являющиеся самостоятельными – перевозка, погрузка, расстояние.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Удмуртавтодор» ФИО11, действующая по доверенности, также поддержала заявленные административные исковые требования и письменные возражения заинтересованного лица, указала, что при заключении государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги компетентной строительной организацией была разработана соответствующая проектно-сметная документация, в которой применен усредненный коэффициент в размере 1,6 т/м? на основании разработанных методик. Из акта Счетной палаты не понятно, что в указанный коэффициент включено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО12, действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, указала, что при приемке выполненных работ по государственному контракту каких-либо нарушений установлено не было, работы соответствовали проектно-сметной документации. Утверждение прокурора о том, что затраты подрядчика ниже, чем это было предусмотрено государственным контрактом, ничем не подтверждено, ООО «АСПЭК-Интерстрой» не имело какой-либо экономии при выполнении работ. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «РИОЛ» ФИО13, действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, считает, что представление прокурора не обосновано. Подрядчик ООО «РИОЛ» не имел какой-либо экономии при выполнении работ, применяемые коэффициенты являются средне затратными, Общество затратило даже больше, поскольку расстояние перевозки составляло более 30 км. Цена государственного контракта является единой и не может быть изменена, подрядчик имеет право на получение полной стоимости. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Счетной палаты Российской Федерации. Администрации Кезского района Удмуртской Республики не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В случае установления факта нарушения закона такими органами и должностными лицами, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона). 

В силу п. 1 ст. 24, ст. 28 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Представление вносится и рассматривается в порядке и сроки, которые установлены ст. ст. 23 и 24 настоящего Федерального закона. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, 

<

дата> первым заместителем прокурора Удмуртской Республики министру транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики внесено представление об устранении нарушений законодательства при проведении ремонта автомобильных дорог. 

В представлении указано, что Счетной палатой Российской Федерации в июле 2023 года в деятельности Министерства проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт от 

<

дата> «Аудит эффективности расходования бюджетных средств, направленных на комплексное развитие сельских территорий, в 2021 - 2022 годах и истекшем периоде 2023 года».

Органом финансового контроля отмечено, что КУ УР «Управтодор», являющейся подведомственной организацией Министерства, при исполнении государственных контрактов с ООО «АСПЭК-Интерстрой» от 

<

дата> 

<

номер> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>, АО «Удмуртавтодор» от 

<

дата> 

<

номер> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>, ООО «РИОЛ» от 

<

дата> 

<

номер> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> АО «Удмуртавтодор» от 

<

дата> на реконструкцию автомобильной дороги 

<

адрес> (далее - Контракты) в проектно-сметной документации применен усредненный коэффициент насыпной плотности щебня (1,6 т/м?).

Исследования, проведенные во время строительного контроля, показали, что коэффициент насыпной плотности щебня, используемого при строительстве дорог, составляет от 1,2 до 1,55 т/м?. Применение щебня пониженного коэффициента насыпной плотности влечет снижение затрат на его перевозку.

По данным органа финансового контроля подрядчики по указанным контрактам затратили на перевозку щебня на 1 920,6 тыс. руб. меньше, чем им оплачено КУ УР «Управтодор».

В нарушение требований ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком меры к возврату указанных денежных средств в бюджет не приняты, претензионная работа с подрядчиками не проведена.

Вопреки требованиям ст. 100 ФЗ № 44-ФЗ Министерством надлежащий ведомственный контроль за закупочной деятельностью КУ УР «Управтодор» не организован.

В оспариваемом представлении прокурор потребовал рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Принять меры к взысканию денежных средств, излишне уплаченных за перевозку щебня при исполнении Контрактов. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности б должностных лиц.

Оспариваемое представление прокурора является актом прокурорского реагирования. 

Основанием для внесения прокурором представления от 

<

дата> послужил акт Счетной палаты Российской Федерации от 

<

дата>, составленный по результатам контрольного мероприятия – «Аудит эффективности расходования бюджетных средств, направленных на комплексное развитие сельских территорий, в 2021-2022 годах и истекшем периоде 2023 года» в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. 

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия установлено следующее.

1. Между КУ УР «Управтодор» и ООО «АСПЭК-Интерстрой» заключен государственный контракт от 

<

дата> 

<

номер> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>. Стоимость государственного контракта составила 356 072,9 тыс. рублей, со сроком выполнения работ по 

<

дата>. В соответствии с актом выполненных работ по форме 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> КУ УР «Управтодор» приняты и оплачены работы по перевозке щебня из природного камня для строительных работ в общем объеме 26 941,4 тонны (16 838,4 м?, в том числе фракции 10-20 мм - 765,4 м?, фракции 40-70 мм - 16 073,0 м?) на сумму 1 889,0 тыс. рублей (в текущих ценах с НДС). Принятый в сметной документации коэффициент насыпной плотности щебня указанных фракций составлял 1,6 т/м?, при этом фактическое значение насыпной плотности на основании физико-механических показателей, определенных по результатам испытаний, составляет для щебня фракции 10-20 мм (марки 1200) - 1,55 т/м3, для фракции 40-70 мм (марки 800) - 1,285 т/м3. 

Таким образом, расчетная масса щебня составляет 21 840,2 тонны, а стоимость работ по его перевозке должна составить 1 531,3 тыс. рублей, или на 357,7 тыс. рублей меньше.

Всего в рамках государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата> принято и оплачено работ по перевозке 65 136,5 тонн щебня различных фракций на общую сумму 4 567,1 тыс. рублей. Стоимость указанных работ с учетом фактических значений насыпной плотности, определенных по результатам испытаний, должна была составить 3 755,9 тыс. рублей за 53 567,4 тонн щебня, или на 811,2 тыс. рублей меньше.

2. Между КУ УР «Управтодор» и ООО «РИОЛ» заключен государственный контракт от 

<

дата> 

<

номер> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>. Стоимость государственного контракта составила 46 305,9 тыс. рублей, со сроком выполнения работ с июля по 

<

дата>.

В соответствии с актом выполненных работ по форме 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> КУ УР «Управтодор» приняты и оплачены работы по перевозке щебня из природного камня для строительных работ в общем объеме 1 006,5 м? (1 610,6 т) на сумму 562,0 тыс. рублей. Коэффициент насыпной плотности т/м? составил 1,6, при этом коэффициент на основании физико-механических показателей паспортов материалов составляет 1,26 (расчетный тоннаж составляет 1 268,2).

Таким образом, стоимость работ по перевозке щебня должна составить 442,5 тыс. рублей, или на 119,5 тыс. рублей меньше.

3. Аналогичное нарушение допущено при исполнении государственного контракта от 

<

дата> 

<

номер> на выполнение работы по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>, заключенного КУ УР «Управтодор» с АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

Согласно актам выполненных работ по форме 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> приняты и оплачены работы по перевозке 5 749,9 м? щебеночно-песчаной смеси С4 и 247м? щебня фр.20-40 на общую сумму 2 452,9 тыс. рублей (9 595,1 т). Коэффициент насыпной плотности т/м? составил 1,6, при этом коэффициент на основании физико-механических показателей паспортов материалов и протоколов испытаний составляет 1,56 и 1,42 соответственно (расчетный тоннаж составляет 9 355,2).

Согласно изложенному стоимость работ по перевозке указанных материалов должна составить 2 393,0 тыс. рублей, или на 59,8 тыс. рублей меньше.

Не согласившись с представлением прокурора от 

<

дата> и актом Счетной Палаты РФ от 

<

дата> ФИО1 оспорили их путем подачи настоящего административного иска. Позиция административного истца, по существу, сводится к трем доводам: во-первых, заказчик не имеет право изменять цену государственного контракта; во-вторых, проектно-сметная документация прошла соответствующий строительный контроль и получены положительные заключения; в-третьих, Счетной палатой РФ не учтена стоимость отдельных видов работ, не являющихся самостоятельными для сметного расчета, такие как, перевозка.

Вопреки позиции административного истца, суд считает указанные доводы не состоятельными и в достаточной степени не доказанными в ходе судебного разбирательства. 

Так, исходя из содержания и анализа акта Счетной палаты РФ исключительно в рамках тех доводов, которые изложены прокурором в оспариваемом представлении, не усматривается установление наличия каких-либо нарушений со стороны заказчика как при разработке проектно-сметной документации и получении положительных заключений органов строительного контроля, так и при подписании государственных контрактов и установления сметной стоимости, в частности, не усмотрено нарушений в действиях заказчика при применению усредненного коэффициента в размере 1,6 т/м? для расчета насыпной плотности щебня. 

Как указал административный истец, при подписании государственных контрактов точный размер массы щебня предусмотрен не был, он рассчитывался из указанного усредненного коэффициента, предусмотрены были лишь его характеристики – марка и фракция. Выводы Счетной палаты РФ касаются исключительно результата выполненных работ – по факту вместо заложенного в смету коэффициента в размере 1,6 т/м? по договору 

<

номер> от 

<

дата> данный коэффициент плотности составил 1,56 т/м? и 1,42 т/м?, по договору 

<

номер> от 

<

дата> – 1,26 т/м?, по договору 

<

номер> от 

<

дата> – 1,55 т/м? и 1,285 т/м?. (с учетом фракции щебня, предусмотренного контрактами), т.е. меньше, чем было согласовано условиями с подрядчиками. Поскольку коэффициент плотности по фактически выполненным работам уменьшился, соответственно, аудитором сделан совершенно логичный вывод, что и масса щебня была затрачена меньше. 

Более того, выводы Счетной палаты РФ не противоречат доводам административного истца о том, что в коэффициент плотности щебня входит не только стоимость самого щебня, но и сопутствующих отдельных работ, не являющихся самостоятельными, таких как, его перевозка. Поскольку выявлен факт использования материала в меньшем количестве, чем это было предусмотрено государственными контрактами, последовал вывод об экономии подрядчика на его перевозку. При расчете экономии экспертами использовались нормы расхода материалов по позиции ГЭСН 27-04-007-01, а также протоколы испытания щебня, т.е. использовались соответствующие государственные сметные нормы, применяющиеся, среди прочего, при реконструкции автомобильных дорог. Данный вывод Счетной палаты РФ опровергает довод административного истца о том, что аудиторами не учтена стоимость перевозки материала, поскольку именно установление факта снижения коэффициента плотности повлекло установление факта экономии подрядчиков на перевозке, т.е. специалисты также учитывали стоимость перевозки в коэффициенте плотности, но в меньшем размере, а именно, в том, который соответствует фактически полученному коэффициенту. 

По мнению суда, выводы проверки сводятся к единственному, поскольку в контрактах предусмотрен конкретный коэффициент плотности щебня, который влияет на массу использованного материала и сопутствующие работы (перевозка, упаковка, погрузка-разгрузка и иное), более того, цена контракта выплачена, то и по фактически выполненным работам полученная плотность щебня должна соответствовать предусмотренному в договоре. 

Разъяснения ФГБУ «Росдортехнология», АНО «УРЦЦС», Минстроя РФ не свидетельствуют об обоснованности позиции административного истца, являются лишь мнением указанных учреждений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. 

Прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Прокурор в своем представлении не требовал от административного истца изменения цены заключенных с подрядчиками-заинтересованными лицами, государственных контрактов, Министерство ориентировано на принятие мер по возврату денежных средств, излишне уплаченных за перевозку щебня. В любом случае, разрешать вопрос имеет ли место быть переплата по государственным контрактам или нет, будет решать суд в пределах своих полномочий и компетенции, исходя из условий равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и состязательности процесса. Факт того, что в оспариваемом представлении прокурором ошибочно указаны реквизиты государственного контракта от 

<

дата> на реконструкцию автомобильной дороги (Кез-Кулига-Карсовай) - Жерноково – Медьма, заключенного между Администрацией Кезского района УР и АО «Удмуртавтодор» каким-либо образом не нарушают права административного истца, не влекут для него негативных последствий, могло быть преодолено лишь указанием о том, что указанный контракт не относится к полномочиям ФИО1.

Поскольку каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым представлением прокурора не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к Прокуратуре Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене представления первого заместителя прокурора Удмуртской Республики «Об устранении нарушений законодательства при проведении ремонта автомобильных дорог» от 

<

дата> № 

<

номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова