Судья Сватикова Л.Т. УИД 17RS0017-01-2024-010789-96

№ 2-1267/2025, 33-135/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла в интересах муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла к О. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Кызыла в интересах муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла обратился в суд с исковым заявлением к О. о возмещении материального ущерба. Данное исковое заявление было подано прокурором в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №). В последующем исковое заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что в период времени с 1 января 2020 года по 11 марта 2021 года ** О., являясь должностным лицом, имея опыт и стаж работы в должности, обладая навыками и умениями оперативного принятия и реализации управленческих решений, планирования работы, контроля, анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений, будучи достоверно осведомленным о сложившейся на территории города Кызыла неблагополучной ситуации с животными без владельцев, достоверно зная требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными», в том числе о том, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять копии этой видеозаписи, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ; содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается, осознавая, что при фактическом отсутствии на территории города Кызыла и Республики Тыва пунктов временного содержания животных без владельцев у подрядных организаций отсутствует реальная возможность выполнения всех мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, будучи обязанным в силу занимаемой должности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Тыва, решениями Хурала представителей города Кызыла, постановлениями, распоряжениями мэрии города Кызыла, выполнять поручения мэра города Кызыла по вопросам компетенции, проявляя преступную халатность, то есть, не исполняя свои должностные обязанности по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе причинения вреда здоровью неопределенному кругу граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, недобросовестно относясь к службе, выступая от лица Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла, заключал с индивидуальными предпринимателями СММ, ХСО и СВГ договоры, в соответствии с которым они обязуются выполнить работы по отлову безнадзорных собак на территории г. Кызыла, а Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла обязуется оплатить оказанные услуги, при этом, не обеспечив включение в указанные договоры всех мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, то есть О. не принял необходимых и исчерпывающих мер по защите и соблюдению прав и законных интересов граждан, не организовал и не обеспечил надлежащим образом исполнение требований статей 7, 20, 22 Конституции Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, при этом, достоверно зная, что индивидуальные предприниматели СММ, ХСО и СВГ не вели фото/видео-фиксацию процесса отлова животных без владельцев; не составляли после отлова животных без владельцев акт отлова с указанием количества отловленных животных; не доставляли отловленных животных без владельцев в пункты временного содержания животных без владельцев; не обеспечивали клинический осмотр ветеринарным специалистом животных без владельцев и выявление у них признаков заразных и иных заболеваний, необходимость проведения кастрации (стерилизации) или эвтаназии (умерщвления) и составление заключения о клиническом состоянии животных без владельцев; не вели реестр учета безнадзорных животных; не обеспечили вакцинацию животных без владельцев против бешенства; принял предоставленные ими акты приема передачи оказанных услуг и акты сдачи-приемки выполненных услуг, в которых отсутствуют сведения о количестве отловленных животных без владельцев и указано лишь об оказании услуг по отлову безнадзорных собак на территории города Кызыла на общую сумму 5 085 376 рублей 83 копейки, и обеспечил оплату индивидуальным предпринимателям СММ, ХСО и СВГ вышеуказанных услуг на общую сумму 5 085 376 рублей 83 копейки, тем самым проявил преступную халатность.

При этом денежные средства, неправомерно израсходованные на оплату вышеуказанных договоров по отлову безнадзорных собак на территории города Кызыла в размере 2 994 776,83 руб., выделены из бюджета муниципального образования городского округа «город Кызыл».

Поскольку действиями О. причинен ущерб городскому округу «Город Кызыл», просит взыскать с О. в пользу городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» ущерб, причиненный преступлением в размере 2 994 776,83 руб.

Судом в качестве истца, выступающего от имени муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» была привлечена Мэрия города Кызыла.

Судом в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели ХСО и СВГ

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2025 года исковое заявление заместителя прокурора г. Кызыла в интересах муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла к О. о возмещении материального ущерба, удовлетворено.

Взысканы с О. в пользу муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла 2 994 776 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, а также государственная пошлина в размере 23 174 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал в обоснование жалобы, что суд первой инстанции неправомерно распространил преюдициальность приговора на размер ущерба и на причинно-следственную связь между действиями ответчика и этим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В данном случае, считает, что суд использовал приговор для безусловного установления размера ущерба, не исследовав самостоятельно и независимо от уголовного дела представленные ответчиком доказательства и возражения, опровергающие данный размер, что является нарушением норм материального права.

Кроме этого, суд сделал вывод, что представленные платежные поручения подтверждают причинение ущерба в заявленном размере, тогда как платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на основании заключенных договоров и представленных актов выполненных работ. Ответчик полагает, что они не являются доказательством отсутствия встречного исполнения обязательств и, следовательно, не могут служить безусловным доказательством причинения ущерба. Ссылаясь на показания третьего лица ХСО в судебном заседании о том, что работы по отлову животных фактически проводились, о чем составлялись соответствующие акты, которые принимались и подписывались уполномоченными представителями Мэрии города Кызыла, указал, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам и не опроверг их, не потребовав от истца представления актов ревизии, экспертных заключений или иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что услуги не были оказаны вообще.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из оснований и размера ответственности, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако считает, что данная норма к спорным правоотношениям неприменима, поскольку отношения сторон носят договорной характер и споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должны разрешаться в рамках договорной ответственности по правилам главы 25 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 января 2020 года между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Кызыла (заказчик) и индивидуальным предпринимателем СВГ заключен договор № от 31 января 2020 года на выполнение работ по отлову безнадзорных собак на территории г. Кызыла. Согласно пункту 2.1.1 договора определено, что исполнитель выполняет все работы надлежащим образом и в соответствии действующим техническим нормам и правилам. В пункте 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. С индивидуальным предпринимателем СВГ также заключены договора: № от 2 марта 2020 года, № от 1 апреля 2020 года, № от 3 августа 2020 года, № от 1 сентября 2020 года, № oт 1 октября 2020 года, № от 1 ноября 2020 года, № от 1 декабря 2020 года.

Аналогичные договора Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла заключил с индивидуальным предпринимателем СММ с ним заключены договора № oт 11 марта 2020 года, № oт 3 апреля 2020 года, № от 7 мая 2020 года, № oт 1 июня 2020 года, № от 1 июля 2020 года, № от 31 июля 2020 года, № от 1 сентября 2020 года, № от 1 ноября 2020 года на осуществление работ по отлову безнадзорных собак на территории г. Кызыла, а также с индивидуальным предпринимателем ХСО договора № от 1 февраля 2020 года, № от 2 марта 2020 года, № от 1 апреля 2020 года, № от 1 июня 2020 года, № от 2 июля 2020 года, № № от 1 августа 2020 года; № № от 1 сентября 2020 года, № от 1 октября 2020 года, № от 1 ноября 2020 года, № от 1 декабря 2020 года на осуществление работ по отлову безнадзорных собак на территории г. Кызыла.

Он не является стороной по этим договорам, действовал от имени и в интересах муниципального образования, как его представитель. Считает, что если услуги были оказаны ненадлежащим образом или не оказаны вовсе, у муниципального образования имелось право предъявить исковые требования к непосредственным исполнителям. Суд не дал правовую оценку договорам и действия подрядчиков и не поставил на обсуждение сторон о взыскании материального ущерба с подрядчиков.

Считает, что один лишь факт того, что он не вел фото/видео-фиксацию процесса отлова животных без владельцев, не составил после отлова животных без владельцев акт отлова с указанием количества отловленных животных; не доставлял отловленных животных без владельцев в пункты временного содержания животных без владельцев: не обеспечил клинический осмотр ветеринарным специалистом животных без владельцев и выявление у них признаков заразных и иных заболеваний, необходимость проведении кастрации (стерилизации) или эвтаназии (умерщвления) и составление заключения о клиническом состоянии животных без владельцев; не вел реестр учета безнадзорных животных, не обеспечил вакцинацию животных без владельцев против бешенства, не является достаточным для вывода о причинении крупного ущерба на общую сумму 2 994 776 руб. 83 коп. Безнадзорные собаки - это не статичный объект как, например, асфальт для укладки или здание для ремонта. Это мобильные, мигрирующие, часто скрытные животные, чье появление и количество в конкретном месте в конкретное время не может быть точно спрогнозировано и проконтролировано с абсолютной точностью. Он не мог и не должен был предвидеть, что именно та собака, которую не отловил его подрядчик, именно в тот день и именно того человека укусит. Такое требование к должностному лицу выходит за рамки разумного и противоречит принципу виновной ответственности. Рост популяции безнадзорных животных повышает статистический риск, но не создает прямой и неизбежной причинно-следственной связи между конкретным бездействием чиновника и конкретным случаем нападения. Реальным ущербом для бюджета являются фактические выплаты потерпевшим по решениям суда. Вменение ответчику оплаты всей стоимости договоров 2 994 776 руб. 73 коп. как ущерба, вызванного нападениями, является юридической фикцией, так как эта сумма не эквивалентна доказанным расходам бюджета на компенсацию вреда здоровью. Сумма ущерба в размере 2 994 776 рублей 83 копейки - эта полная

стоимость услуг, которая была уплачена по договорам индивидуальным предпринимателям. Он ничего не получил, не обогатился и действовал не в своих личных интересах, а в интересах муниципального образования. В то же время, непосредственные получатели денежных средств - индивидуальные предприниматели ХСО СВГ и СММ полностью избежали какой-либо гражданско-правовой ответственности, сохранили у себя деньги, полученные по версии истца, за не оказанные или ненадлежащее оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей ХСО, СВГ и СММ Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство и нарушил принцип состязательности сторон, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, по существу, освободил истца от бремени доказывания основных элементов иска - размера ущерба и причинной связи, переложив эту обязанность на ответчика. Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам и не указал в решении, по каким мотивам они отклоняются.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик О. указал, что размер предполагаемого ущерба подлежал установлению в рамках гражданского судопроизводства, так как в уголовном процессе не устанавливался, приговор не содержал никаких суждений, выводов и ссылок на какие-либо доказательства о констатации и расчете этого ущерба.

Обвинением не представлялось и приговор не содержит никакого документального подтверждения о констатации факта и расчете ущерба. Считает, что возможный прямой материальный вред могли причинить только исполнители по договорам, то есть индивидуальные предприниматели. Его действия явились условием, которые способствовали совершению ИП возможного неосновательного обогащения или мошенничества в отношении администрации города. Таким образом, без выяснения значимых обстоятельств о судьбе договоров (расторгнуты или нет), предъявлялись или нет претензии к исполнителям по договорам, правовых оснований принимать решение об удовлетворении иска не имелось. Суд был правомочен сделать вывод лишь после исследования следующих вопросов: инициирована ли Администрацией процедура расторжения договора, если нет, то по какой причине; проводилась ли контрольно-ревизионными органами администрации контрольные мероприятия в связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны предпринимателей; каковы результаты этих мероприятий; проводилось ли установление размера вреда администрации, каким образом установлен размер вреда, можно ли признать расчет достоверным; предъявлялись ли администрацией иски к контрагентам; какие решения приняты судом (Арбитражным судом); если не предъявлялись, то по какой причине.

Однако не имеется ни судебного акта арбитражного суда, ни приговора суда, ни даже заключения контрольно-ревизионного органа администрации города, которым бы было констатировано некачественное исполнение обязательств, расчет суммы вреда, его обоснование. Более того, не имеется сведений, что Администрация имела претензии по качеству исполнения договоров.

В уголовном деле вывод о ненадлежащем исполнений обязательств по договору, ущербе администрации, сделан произвольно - не имелось никаких расчетов, обоснований, заключений экспертов и т.д. Администрация с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась.

Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска к нему, поскольку размер возможного вреда невозможно установить в силу объективных обстоятельств, а выгодоприобретателями по сделке являлись иные лица - индивидуальные предприниматели.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кызыла ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик О. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Мэрии города Кызыла, третьи лица ХСО, СВГ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Правовым основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров с физических лиц, которые были осуждены за преступления, предусмотренные статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и 8 июня 2015 № 14-П; определения от 6 ноября 2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2024 года О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации О. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскано с О. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 090 600 рублей. Взыскано с О. в пользу городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 994 776,83 рублей. Гражданский иск ФИО к О. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 222 500 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2024 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2024 года в отношении О. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол допроса представителя потерпевшего ФИО от 17 декабря 2021 года, как на доказательство виновности осужденного; исключено из описательно-мотивировочной части ошибочное указание о совершении О. преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Постановлено считать О. осужденным по ** Уголовного кодекса Российской Федерации (наряду с основным наказанием в виде обязательных работ) к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, заместителя прокурора г. Кызыла в интересах муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» к О. отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года кассационная жалоба осужденного О. и адвоката в защиту интересов осужденного О. на приговор Кызылского городского суда от 4 марта 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2024 года оставлены без удовлетворения.

Из приговора суда следует, что О. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как должностное лицо - ** вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в сумме 2 090 600 рублей и Мэрии города Кызыла в сумме 2 994 776 рублей 83 копейки, существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Распоряжением мэра города Кызыла ФИО от 26 августа 2019 года № О. назначен на должность ** с 5 августа 2019 года.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей города Кызыла от 6 сентября 2011 года № 329, Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла является отраслевым органом мэрии города Кызыла, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг (п. 1.2); Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром г. Кызыла (п. 5.1); начальник Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Департамент, без доверенности действует от имени Департамента, заключает муниципальные контракты, договоры по направлениям деятельности департамента (п.п. 5.2, 5.4).

В соответствии с должностной инструкцией **, утвержденной первым заместителем мэра города Кызыла по жизнеобеспечению, О. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Тыва, решениями Хурала представителей города Кызыла, постановлениями, распоряжениями мэрии города Кызыла (п. 1.2); действует от имени департамента без доверенности, представляет департамент во взаимоотношениях с органами власти всех уровней, органами городского самоуправления, общественными объединениями, организациями, другими хозяйствующими субъектами и гражданами, выдает доверенности, заключает договоры и соглашения в пределах ведения департамента (п. 3.17); обязан выполнять поручения мэра по вопросам компетенции (п. 3.14); распределяет обязанности между работниками департамента, утверждает должностные инструкции работников департамента (п. 3.20); организует работу департамента на основе перспективного и текущего планирования, утверждает планы работы (п. 3.21); утверждает смету доходов, смету расходов департамента в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на его содержание (п. 3.23).

О., являясь **, постоянно осуществляет административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к определенному кругу лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Законом Республики Тыва от 6 апреля 2020 года № 588-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием Республики Тыва по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Тыва наделены государственным полномочием Республики Тыва по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Тыва (далее - государственное полномочие), указанным в статье 2 настоящего Закона (статья 1).

Постановлением мэра города Кызыла от 14 июля 2020 года № 343 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», согласно которому уполномоченным органом по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (п.1.2); в качестве исполнителей, предусмотренных Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, уполномоченным органом привлекаются юридические лица или индивидуальные предприниматели (п. 1.3); отлов и содержание животных без владельцев проводится специализированными организациями (организациями, предоставляющими услуги по отлову безнадзорных животных, доставке их в специализированное ветеринарное учреждение и содержанию их в пункте временного содержания) на основании письменных заявок уполномоченного органа на отлов и содержания животных, в рамках заключенных договоров об оказании соответствующих услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.1); организация по отлову животных обязана вести фото/видео-фиксацию процесса отлова животных без владельцев; предоставлять копии материалов фото/видео-фиксации процесса отлова животных без владельцев по требованию уполномоченного органа на безвозмездной основе (п. 2.6); после отлова животных без владельцев составляется акт отлова по форме согласно приложению 1 к Порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев с указанием количества отловленных животных (п. 2.8); организации по отлову животных без владельцев доставляют отловленных животных без владельцев в имеющиеся у них пункты временного содержания животных без владельцев; поступившие в пункты временного содержания животные без владельцев подлежат клиническому осмотру специалистом в области ветеринарии (далее - ветеринарный специалист) в день отлова с целью выявления заразных и иных заболеваний; по результатам клинического осмотра ветеринарный специалист выявляет признаки заразных и иных заболеваний, выявляет больных животных, подлежащих изолированному содержанию, определяет необходимость проведения кастрации (стерилизации) или эвтаназии (умерщвления) и составляет заключение о клиническом состоянии животных без владельцев по форме согласно приложению 2 к Порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке и сроки, которые установлены ветеринарно-санитарными правилами (п. 4.1); организация по отлову животных без владельцев ведет реестр учета безнадзорных животных в виде прошитого и пронумерованного журнала по форме согласно приложению 3 к Порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 4.2); все животные должны быть привиты (вакцинированы) против бешенства, за исключением случаев, установленных пунктом 5.2 настоящего Порядка (п. 4.3).

Из исследованных нормативно-правовых, организационно-распорядительных актов суд первой инстанции обоснованно установил, что именно на О. как ** была возложена обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

О. во исполнение своих должностных обязанностей в период времени с 1 января 2020 года по 1 декабря 2020 года заключил договоры с индивидуальными предпринимателями ХСО, СВГ, СММ об оказании услуг по отлову безнадзорных собак.

Из пояснений третьего лица ХСО в суде первой инстанции следует, что осуществлял деятельность по отлову собак на основании договоров, ловил собак, отвозил на полигон за город, там выпускал. Иногда с ним выезжал сотрудник Департамента, который составлял акт.

Из приговора суда следует, что по договору № от 1 января 2020 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ХСО со сроком действия с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года, ХСО, не выполнив за весь период договора весь перечень мероприятий, необходимых к выполнению при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, представил ** О. акт приема передачи оказанных услуг от 31 января 2020 года № 1 на сумму 299 749 рублей 23 копейки, в котором отсутствуют сведения о количестве отловленных животных без владельцев и указано лишь об оказании услуг по отлову безнадзорных собак на территории города Кызыла общей стоимостью 299 749 рублей 23 копейки, при этом О. достоверно знал, что индивидуальный предприниматель ХСО не вел фото/видео-фиксацию процесса отлова животных без владельцев; не составил после отлова животных без владельцев акт отлова с указанием количества отловленных животных; не доставлял отловленных животных без владельцев в пункты временного содержания животных без владельцев; не обеспечил клинический осмотр ветеринарным специалистом животных без владельцев и выявление у них признаков заразных и иных заболеваний, необходимость проведения кастрации (стерилизации) или эвтаназии (умерщвления) и составление заключения о клиническом состоянии животных без владельцев; не вел реестр учета безнадзорных животных; не обеспечил вакцинацию животных без владельцев против бешенства, на основании которого Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла перечислил на счет индивидуального предпринимателя ХСО в Красноярском отделении № ПАО ** за № денежные средства в указанной сумме.

Также, О. принял представленные индивидуальными предпринимателями акты сдачи-приемки выполненных услуг: 16 марта 2020 года № - на сумму 249 937 рублей 53 копейки по договору № от 31 января 2020 года со сроком действия с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 27 марта 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СВГ; 28 февраля 2020 года № - на сумму 249 937 рублей 53 копейки по договору № от 1 февраля 2020 года со сроком действия с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 27 марта 2020 года Департаментом на банковский счет ИП ХСО; 31 марта 2020 года № на сумму 299 749 рублей 23 копейки по договору № от 2 марта 2020 года со сроком действия с 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 15 апреля 2020 года Департаментом на банковский счет ИП ХСО; 3 апреля 2020 года № - на сумму 294 768 рублей 6 копеек по договору № от 2 марта 2020 года со сроком действия с 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 15 апреля 2020 года Департаментом на банковский счет СВГ; 11 апреля 2020 года - на сумму 48 932 рубля 67 копеек по договору № от 11 марта 2020 года со сроком действия с 11 марта 2020 года по 31 марта 2020 года с ИП СММ, перечисленные 15 апреля 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; 30 апреля 2020 года № - на сумму 299 749 рублей 23 копейки по договору № от 1 апреля 2020 года со сроком действия с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 9 июня 2020 года Департаментом банковский счет ИП ХСО; 8 мая 2020 года № - на сумму 294 768 рублей 06 копеек по договору № от 1 апреля 2020 года со сроком действия с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 9 июня 2020 года Департаментом банковский счет ИП СВГ; 30 апреля 2020 года № - на сумму 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 3 апреля 2020 года со сроком действия с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с ИП СММ, перечисленные 9 июня 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; 1 июня 2020 года № - на сумму 299 749 рублей 23 копейки по договору № от 30 апреля 2020 года со сроком действия с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 17 июля 2020 года Департаментом на банковский счет ИП ХСО 31 мая 2020 года № 3 - на сумму 149 728 рублей 11 копеек по договору № от 7 мая 2020 года со сроком действия с 7 мая 2020 года по 31 мая 2020 года с ИП СММ, перечисленные 16 июля 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; 2 июля 2020 года № - на сумму 319 966 рублей 92 копейки по договору № от 1 июня 2020 года со сроком действия с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 17 июля 2020 года Департаментом на банковский счет ИП ХСО; 30 июня 2020 года № - на сумму 230 012 рублей 85 копеек по договору № от 1 июня 2020 года со сроком действия с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года с ИП СММ, перечисленные 16 июля 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; 31 июля 2020 года № - на сумму 230 012 рублей 85 копеек по договору № от 1 июля 2020 года со сроком действия с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года с ИП СММ, перечисленные 9 октября 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; 31 июля 2020 года № - общей стоимостью 319 966 рублей 92 копейки по договору № от 2 июля 2020 года со сроком действия с 2 июля 2020 года по 31 июля 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 9 октября 2020 года Департаментом на банковский счет ИП ХСО; от 31 августа 2020 года № - общей стоимостью 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 31 июля 2020 года со сроком действия с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года с ИП СММ, перечисленные 4 декабря 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; от 31 августа 2020 года №- общей стоимостью 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 августа 2020 года со сроком действия с 1 августа 2020 года по 31 августа 2021 года с ИП ХСО, перечисленные 3 декабря 2020 года Департаментом на банковский счет ИП ХСО, от 10 сентября 2020 года № - общей стоимостью 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 3 августа 2020 года со сроком действия с 3 августа 2020 года по 30 августа 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 3 декабря 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СВГ; от 30 сентября 2020 года №-общей стоимостью 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 сентября 2020 года со сроком действия с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года с ИП СММ, перечисленные 29 декабря 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; от 30 сентября 2020 года № - общей стоимостью 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 сентября 2020 года со сроком действия с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 29 декабря 2020 года Департаментом на банковский счёт ИП ХСО; от 8 октября 2020 года № - общей стоимостью 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 сентября 2020 года со сроком действия с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 29 декабря 2020 года Департаментом на банковский счёт ИП СВГ; от 31 октября 2020 года № - на сумму 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 октября 2020 года со сроком действия с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 18 февраля 2021 года Департаментом на банковский счет ИП ХСО; от 9 ноября 2020 года № - на сумму 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 октября 2020 года, со сроком действия с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 16 февраля 2021 года Департаментом на банковский счет ИП СВГ; от 30 ноября 2020 года № - на сумму 99 916 рублей копейка по договору № от 1 ноября 2020 года со сроком действия с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года с ИП СММ, перечисленные 16 февраля 2020 года Департаментом на банковский счет ИП СММ; от 30 ноября 2020 года № - на сумму 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 ноября 2020 года со сроком действия с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 18 февраля 2021 года Департаментом на банковский счёт ИП ХСО, от 25 декабря 2020 года № - на сумму 99 916 рублей 41 копейка по договору № от 1 ноября 2020 года со сроком действия с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 16 февраля 2021 года Департаментом на счёт ИП СВГ; от 31 декабря 2020 года № общей стоимостью 149 435 рублей 10 копеек по договору № от 1 декабря 2020 со сроком действия с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года с ИП ХСО, перечисленные 11 марта 2021 Департаментом на банковский счет ИП ХСО; от 25 января 2021 года № - общей стоимостью 99 916 рублей 41 копеек по договору № от 1 декабря 2020 года со сроком действия с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года с ИП СВГ, перечисленные 9 марта 2021 года Департаментом на банковский счет ИП СВГ

В период времени с 1 января 2020 года по 11 марта 2021 года ** О. принял акты приема передачи оказанных услуг и акты сдачи-приемки выполненных услуг индивидуальных предпринимателей СММ, ХСО и СВГ, из которых следует, что индивидуальный предприниматель не вел фото/видео фиксацию процесса отлова животных без владельцев; не составил после отлова животных без владельцев акт отлова с указанием количества отловленных животных; не доставлял отловленных животных без владельцев в пункты временного содержания животных без владельцев; не обеспечил клинический осмотр ветеринарным специалистом животных без владельцев и выявление у них признаков заразных и иных заболеваний, необходимость проведения кастрации (стерилизации) или эвтаназии (умерщвления) и составление заключения о клиническом состоянии животных без владельцев; не вел реестр учета безнадзорных животных; не обеспечил вакцинацию животных без владельцев против бешенства, на основании чего указанные в актах суммы Департаментом городского хозяйства мэрии города Кызыла оплачены полностью на общую сумму 5 085 376 рублей 83 копейки.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ** О. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе причинен крупный ущерб городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва» в лице мэрии города Кызыла на общую сумму 2 994 776 рублей 83 копейки.

Перечисление Департаментом городского хозяйства мэрии города Кызыла денежных средств индивидуальным предпринимателям ХСО, СВГ, ИП СММ на указанную сумму 2 994 776 рублей 83 копейки по договорам об оказании услуг по отлову безнадзорных животных подтверждается вышеуказанными платежными поручениями за период с 27 февраля 2020 года по 29 декабря 2020 года, представленными в материалах гражданского дела.

На основании Соглашения о предоставлении субвенций бюджету городского округа «город Кызыл» на осуществление отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 29 сентября 2020 года № из бюджета Республики Тыва бюджету муниципального образования городского округа «Город Кызыл» было предоставлено 2 090 600 руб., а сумма 2 994 776 рублей 83 копейки выделена из бюджета городского округа, и представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств ИП ХСО, ИП СВГ, ИП СММ без фактического подтверждения выполненной по договорам работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что 2 994 776 рублей 83 копейки выделена из бюджета городского округа, и представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств ИП ХСО, ИП СВГ, ИП СММ без фактического подтверждения выполненной работы по договорам, пришел к выводу, что бюджету муниципального образования городского округа «Город Кызыл» причинен материальный ущерб в размере 2 994 776 рублей 83 копейки вследствие ненадлежащего исполнения ** О. своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Ответчиком не оспаривается перечисление вышеуказанных денежных сумм индивидуальным предпринимателям, он не согласен о взыскании суммы ущерба только с него, считает, что сумму 2 994 776 рублей 83 копейки должны взыскать с предпринимателей, поскольку имели место договорные отношения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного акта.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. При этом, в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Привлечение ответчиков к участию в деле является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае оснований для взыскания ущерба с индивидуальных предпринимателей СММ, ХСО и СВГ, вопреки позиции подателя жалобы не имелось, как не имелось и оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Указание в приговоре на перечисление денежных средств указанным лицам, то есть индивидуальным предпринимателям СММ, ХСО, СВГ, не свидетельствует о том, что именно их действиями причинен ущерб, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности в совершенном преступлении именно ответчика, в связи с чем, О. являются причинителем предъявленного к взысканию ущерба.

Поскольку основанием иска стало возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для привлечения в качестве ответчика иных лиц, которые не являлись подсудимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями.

Так, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2024 года О. признан виновен и осужден за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как должностного лица - ** вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в сумме 2 090 600 рублей и Мэрии города Кызыла в сумме 2 994 776 рублей 83 копейки, существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Ответчик в силу должностных обязанностей обязан был контролировать выполнение договоров (ведение фото-видеофиксации, составление актов, ветеринарный осмотр и т.д.). Его бездействие, выраженное в принятии актов без проверки, напрямую привело к неправомерному расходу муниципального бюджета. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не установлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, в гражданском деле суд не пересматривает вину, но может исследовать размер ущерба.

Причиненный ущерб в размере 2 994 776,83 руб. подтверждается платежными поручениями о перечислении денег подрядчикам без надлежащего исполнения работ. Отсутствие актов отлова, фото-видеоматериалов и иных документов, предусмотренных договорами и законом, свидетельствует о невыполнении работ. Показания индивидуального предпринимателя ХСО в суде первой инстанции о том, что работы по отлову животных фактически проводились, что отловленные собаки выпускались на полигон, не опровергают факт невыполнения обязательных мероприятий. Таким образом, сумма ущерба соответствует оплаченным, но не подтвержденным услугам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб в заявленном размере. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном освобождении предпринимателей от ответственности, судом первой инстанции верно установлено, что именно противоправные действия ответчика О. повлекли причинение материального ущерба муниципальному образованию городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». В ходе следствия и приговором суда была установлена вина ответчика в незаконном подписании документов о приемке работ, на основе которых произведена оплата предпринимателям денежных средств за невыполненные работы.

Ответчиком сумма ущерба не опровергнута, не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение соответствующих работ предпринимателями.

Кроме этого ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены подтверждающие документы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, в том числе и на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено. В ходе рассмотрения уголовного и гражданского дел действий, направленных на погашение причиненного ущерба, ответчиком не предпринято. Возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования, состояния здоровья ответчика, возможности принятия им мер к увеличения дохода. Доказательств отсутствия такой возможности ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика опровергающих наличие его вины при подписании и принятии актов сдачи-приемки выполненных услуг от предпринимателей ХСО, СВГ, СММ, в то время как подписанные акты не отвечают требованиям законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу что ущерб, причиненный в результате его действий подлежит взысканию в пользу муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что процессуальная обязанность доказать наличие и размер ущерба исполнена процессуальным истцом. Судом первой инстанции правильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции в виде доводов апелляционной жалобы, подробно рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, нежели изложенных в обжалуемом судебном акте по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку приводимые ответчиком доводы не подтверждают несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд, верно, исходил их того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Доводы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения ущерба, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен размер причиненного ответчиком материального ущерба муниципальному бюджету в сумме 2 994 776 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что размер причиненного ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности. Ответчиком каких-либо доказательств причинения иного размера ущерба представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.