Дело №21-102/2025 

(в суде первой инстанции дело № 12-20/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 на решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО11

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО13 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО14 его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица – арендатора ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО16 его защитник ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей. 

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подп.«а» п.12 указанных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО17 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно которому 12 мая 2025 года в 09:15:00 в Республике Алтай на 788 км. 882 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что в соответствии с подп.«а» п.12 Правил является движением без внесения платы 

в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО18. 

Указанные обстоятельства установлены из фотоматериалов и показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты> и сроком действия поверки до 27 ноября 2026 года. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В жалобах ФИО19 приводит доводы о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора – 

<

данные изъяты>», которое зарегистрировано в системе «Платон» и в соответствии с договором аренды обязано вносить оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

Вместе с тем, указанные доводы надлежащей оценки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы не получили.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – работающие в автоматическом режиме специальные технические средства), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО21 представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 марта 2021 года (с дополнительным соглашением к нему) между индивидуальным предпринимателем ФИО20 (Арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (Арендатор), акт приема-передачи транспортных средств, платежные документы и платежные поручения о перечислении арендной платы, акт о передаче бортового устройства, страховой полис ОСАГО, путевой лист ООО 

<

данные изъяты>» от 12 мая 2025 года, транспортная накладная от 10 мая 2025 года, в которой перевозчиком указано ООО «

<

данные изъяты>». 

В решении судьи районного суда указано, что представленные 

<

данные изъяты> документы с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из его владения на дату, указанную в оспариваемом постановлении, тогда как в материалах дела, помимо указанных документов, имеются сведения, представленные ООО «

<

данные изъяты>» (ООО 

<

данные изъяты>»), являющимся юридическим лицом, на которое распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года №1662-р возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы с пользователей автомобильных дорог, о том, что со 02 апреля 2021 года и на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает (истёк) 

<

дата>. 

Кроме того, из ответа ООО «

<

данные изъяты>» относительно обжалуемого постановления от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении на запрос судьи районного суда усматривается, что данные о собственнике транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции. 

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 мая 2025 года №1221-О, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

При таких данных судьей районного суда не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), являющимся пользователем бортового устройства, установленного на указанном транспортном средстве, оператору государственной системы взимания платы бортовое устройство не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Исходя из имеющихся доказательств, в действиях ФИО27 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, им представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в законном владении ООО «

<

данные изъяты>», которые подтверждены ООО «

<

данные изъяты>».

Выводы судьи районного суда о том, что ФИО26 является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», и на этом основании транспортное средство фактически не выбыло из его владения, не основаны на законе, поскольку отменяют правосубъектность юридического лица, полностью отождествляя её с правосубъектностью собственного учредителя.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО25 состава вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО22. от 03 июня 2025 года, решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО23, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО24 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин