Дело 2-2284/2023 13 июля 2023 г.

49RS0001-01-2023-002551-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование истцом указано, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате разрыва шланга гибкой подводки к смесителю в системе холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, была затоплена квартира истца, в том числе коридор, санузел, кухня, жилая комната.

С момента указанной аварии до ДД.ММ.ГГГГ подача холодного и горячего водоснабжения в двух подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес> была прекращена.

Согласно акту о затоплении квартиры от 4 мая 2023 г. управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее также – ООО «Жилсервис») причиной залива 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> послужил разрыв шланга гибкой подводки к смесителю в системе холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика. В результате залива повреждены покрытия стен и потолков в коридоре, ванной комнате, кухне и жилой комнате истца.

5 мая 2023 г. истец обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту повреждения имущества 3 мая 2023 г. в результате залива квартиры, однако 11 мая 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием признаков гражданско-правового спора. В ходе проверки ответчик был опрошен, пояснил, что причиной протечки послужил обрыв шланга гибкой подводки в его квартире. 

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, по состоянию на 3 мая 2023 г. составила 148 426 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке – 20 000 руб.

Оценка пришедшего в негодность имущества (осветительные приборы, мебель) истцом не производилась, в связи с отсутствием финансовых возможностей для оплаты соответствующих услуг.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения для данной категории споров законом не установлен. Вместе с тем, при производстве ремонтных работ по отключению водоснабжения дома 3 мая 2023 г. истец по телефону обратился к ответчику с предложением внесудебного возмещения причиненного ущерба. От добровольного возмещения вреда ответчик категорически отказался.

В связи с необходимостью обращения в суд, для осуществления судебной защиты нарушенных прав, 5 мая 2023 г. истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1, понеся расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В рамках договора представителем осуществлена правовая оценка обстоятельств по делу и консультирование истца, подготовка необходимых документов и составление искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции. Кроме того, договор оказания услуг предусматривает участие представителя по делу до окончания судебных разбирательств во всех последующих инстанциях.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления 3 мая 2023 г., в размере 148 426 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 руб., а всего 222 595 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Жилсервис».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал ввиду несогласия с размером ущерба, при этом факт причиненного истцу ущерба по своей вине подтвердил. 

Истец и представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2023 г. в квартире 3, принадлежащей истцу, расположенной в 

<

адрес>, произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Жилсервис» ФИО5, ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО2 составлен совместный акт о том, что ими произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Актом установлено, что в коридоре на потолочной стиропоровой плитке видны сухие желтые следы от затеканий, в ванной комнате на потолке стиропоровая плитка со следами залива, высохшими желтыми пятнами, обои намокли, отслоились и местами отпали от стен, в жилой комнате на стене, обоях, с левой стороны от двери видны следы от затеканий, обои местами отслоились на стыках соединения полос, на кухне на потолке стиропоровая плитка со следами залива, желтыми пятнами, стены от середины стены до потолка оклеены обоями, на которых видны следы затеканий.

Из пояснений представителя истца и ответчика, материалов дела следует, что 

<

адрес> находится над квартирой № в 

<

адрес>.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент залива и на дату заседания собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик был опрошен в рамках проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Магадану, где пояснил, что причиной протечки послужил обрыв шланга гибкой подводки в его квартире (л.д. 20–21). В судебном заседании указанный факт подтвердил. 

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт и причина залива, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, а ФИО4 является лицом, обязанным возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, последним представлен отчет об оценке от 24 мая 2023 г. № 0426-05-2023, составленный частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» ФИО8 по состоянию на дату залива 3 мая 2023 г.

Из вышеназванного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива составит – 148 426 руб.

Оценивая отчет об оценке от 24 мая 2023 г. № 0426-05-2023 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 8 мая 2023 г., стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 (ч. 1), ст. 86 (ч. 2) ГПК РФ.

Квалификация составившего локальную ресурсную смету, вошедшую в состав отчета об оценке инженера-строителя ФИО9 также подтверждена соответствующими документами в приложении к отчету об оценке.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленного ко взысканию размера причиненного ущерба, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отчет об оценке акту обследования квартиры от 4 мая 2023 г. не противоречит.

При установленных обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу, что предоставленный стороной истца отчет об оценке 24 мая 2023 г. № 0426-05-2023, составленный частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» ФИО8, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Ссылка на акт осмотра от 4 мая 2023 г., составленный комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Жилсервис» ФИО5, ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО2, как ненадлежащее доказательство ввиду того, что акт составлен без участия ответчика, его представителя или иных незаинтересованных лиц не опровергает доводы истца о вине ответчика в заливе квартиры истца или о размере ущерба.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на дату залива отсутствовал в 

<

адрес>. 

ФИО7 в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, уведомил управляющую компанию 3 мая 2023 г. об аварийной ситуации и повреждении имущества, а общество, в соответствии с пунктом 152 названных правил предоставления коммунальных услуг, 4 мая 2023 г. составило акт о причинении ущерба имуществу потребителя с участием ФИО7 Обязанность привлекать к составлению указанного акта иных лиц у управляющей организации и собственника квартиры отсутствовала. 

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не предоставлено, а судом такие доказательства не установлены, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 148 426 руб. 

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 148 426 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, истец вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что отчет об оценке от 24 мая 2023 г. № 0426-05-2023 принят судом во внимание для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 20 000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией № 001076 от 5 мая 2023 г. (л.д. 146).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор от 5 мая 2023 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с данным договором ФИО1 обязался оказать истцу следующие юридические услуги: консультации юридического характера, проведение проверки и подготовка документов к судебным разбирательствам, представление интересов заказчика в судебных и иных органах по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4 с требованием о взыскании ущерба от залива 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Оплата услуг исполнителю производится путем выдачи наличных денег, расчет производится авансом. Подписанием договора стороны подтверждают фактическую оплату услуг по договору в полном объеме.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у ФИО7 права на возмещение судебных расходов за юридические услуги.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов за юридические услуги, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора, относящегося к категории сложных; объем совершенных юридических действий; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на подготовку данных документов; степень участия представителя в судебных заседаниях; полное удовлетворение исковых требований. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку они не соответствуют объему проделанной представителем работы по настоящему спору, количеству и длительности заседаний суда, где участвовал представитель, степени сложности дела и разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Кроме того, содержащееся в иске указание на то, что договор на оказание юридических услуг распространяет свое действие на участие представителя в последующих инстанциях, не может быть принято во внимание, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено сразу при подаче искового заявления, в то время как суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов не имеет возможности предвидеть степень участия представителя в последующих инстанциях, а оценивает реально проделанный представителем объем работ в рамках указанного договора.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 8 июня 2023 г. следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 169 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 148 426 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4169 руб., а всего взыскать 192 595 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 20 июля 2023 г.

Судья О.А. Носырева