Гражданское дело №2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 1512986 руб. 66 коп., убытков в размере 50089 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб. 40 коп. 

В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты>. между ФИО2, ФИО1 и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Объектом долевого строительства является квартира, имеющая условный номер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в корпусе 

<

данные изъяты> секции 

<

данные изъяты> указанного выше жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты> Цена договора составила 7902777 руб. Для уплаты части суммы по договору, 

<

данные изъяты> участниками долевого строительства был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 5200000 руб. Обеспечением кредита явился залог (ипотека) прав по договору долевого участия в строительстве от 

<

данные изъяты> Срок кредитования составил 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту снижается на 

<

данные изъяты> процентных пункта, что составляет 

<

данные изъяты> процентов годовых, после регистрации в регистрирующем органе права собственности на квартиру и составление закладной. Свои обязательства она выполнила в полном объеме. Однако, до настоящего времени застройщик принятые обязательства не исполнил. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями. 

В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 2536264 руб. 57 коп., убытки в размере 101652 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыва, исковые требования не признают, считают размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Несмотря на готовность жилого корпуса №.1, в котором расположена квартира истца, они вынуждены были заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса №.1. АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неоднократно обращался к истцу с предложением о переносе срока сдачи спорного объекта, которые были проигнорированы. Ответчик полагает заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом и кредитной организацией, поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате процентов по кредиту. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Предметом договора является квартира, состоящая из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м., в осях 

<

данные изъяты>, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 

<

данные изъяты> этаже в корпусе 

<

данные изъяты> секции 

<

данные изъяты> жилого дома. (п.3.1 договора). 

<

данные изъяты> данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Истец, как участник долевого строительства, приняла на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 7902 777 рублей, которые ею были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.4 указанного выше договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты> Однако, ответчик принятых на себя договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> дней в размере 1512986 руб. 66 коп.; за период с 

<

данные изъяты> дней в размере 1023 277 руб. 91 коп. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за весь период просрочки составляет 2536264 руб. 67 коп.

Суд находит возможным принять за основу расчет, представленный истцом, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что взыскание неустойки в полном объеме приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 350 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика, наличии вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличии вины ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> под залог приобретаемого объекта недвижимости, ежемесячный платеж по кредиту является фиксированным (аннуинтентным). 

Сумма кредита составляет 5200000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

Согласно графику погашения, ежемесячный платеж по кредиту составляет 70239 руб., включающий в себя проценты за соответствующий период и часть суммы задолженности по кредиту (п.4.3 договора).

П.2.1.3.1, 2.1.3.2. кредитного договора размер процентной ставки установлен 

<

данные изъяты> процентов годовых, до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости после которой право собственности на квартиру и составление Закладной процентная ставка по кредиту снижается на 

<

данные изъяты> процентных пункта, что составляет 

<

данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, по вине ответчика, из-за задержки сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, ФИО1 не имела возможности зарегистрировать квартиру, и реализовать свое право на уплату процентов по сниженной ставке, в связи с чем, истец понес убытки, выразившиеся в разнице уплаченной повышенной процентной ставки и процентной ставки, которая в соответствии с условиями договора была бы установлена, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на ответчике, лежит ответственность по возмещению убытков за период с 

<

данные изъяты> в размере 101625 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребителю, полностью исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором, в течение длительного периода времени была лишена возможности вселиться в жилое помещение и зарегистрировать свои права на него, в связи с чем, несомненно, испытывала нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8830 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим квитанциями от 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, убытки в размере 101652 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.А.Дьякова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2017 г.

Судья: С.А.Дьякова