Судья фио

Гр. дело № 33-61328/2025

УИД 77RS0032-02-2024-014177-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-629/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.06.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным заявления об отказе от наследства, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд, после уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что в 2008 году умер отец ФИО1 О факте смерти истец узнала лишь 02.03.2024 г., т.к. мать не общалась с отцом, связь с ним была утрачена. Фактически истец с отцом не общалась с 2004 года. Далее истец занималась своим здоровьем, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства. После смерти отца открылось наследство, в которое входят квартиры по адресу: адрес, и адрес. Истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. Отец истца фио страдал психическим расстройство в виде шизофрении, дееспособности лишен не был. 25.05.2004 г. после смерти своей сестры фио – фио отказался от наследства в пользу ответчика ФИО2 24.03.2007 г. фио составил договор дарения квартиры по адресу: адрес, в пользу фио.

Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти фио, паспортные данные, умершего 02.09.2008 г., признать недействительным заявление фио об отказе от наследства от 25.05.2004 г., удостоверенного нотариусом адрес, и договор дарения от 24.03.2007 г., удостоверенный нотариусом адрес, в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки по отказу от наследства по заявлению фио от 25.05.2004 г., прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес; включить квартиру в состав наследства и признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону; применить последствия недействительности сделки дарения, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, в сумме сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с отцом не общалась, т.к. мать перестала с ним жить, длительное время занималась своим здоровьем, далее родилась дочь, которая требовала времени, впоследствии начались проблемы с супругом, получала психологическую помощь, в связи с чем, о смерти отца узнала в марте 2024 г. Отец истца страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог осознавать, последствия написанного отказа и заключенного договора дарения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам возражений, т.к. оснований для восстановления срока не имеется.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2008 г. умер фио, паспортные данные, что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец ФИО1 является дочерью фио, что подтверждено свидетельствами о рождении, и наследником первой очереди.

После смерти фио наследственное дело не открывалось.

Согласно письму от 12.11.2024 г. нотариуса адрес фио следует, что наследственное дело №38287881-478/2024 к имуществу умершего фио заведено на основании запроса Черемушкинского районного суда адрес 20.09.2024 г., ранее родственники и иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из материалов наследственного дела №612/04, открытого нотариусом адрес фио 13.05.2004 г., к имуществу умершей фио, 21.03.2004 г., следует, что она является сестрой фио, что подтверждено свидетельствами о рождении.

С заявлением о принятии наследства после смерти умершей фио обратилась ФИО2 – двоюродная сестра.

фио 25.05.2004 г. в нотариальную контору представил заявление об отказе от наследства по всем основаниям после умершей 21.03.2004 г. родной сестры фио в пользу двоюродной сестры ФИО2

Данное заявление зарегистрировано в реестре №9-472.

В наследственную массу вошла квартира по адресу: адрес.

Из реестрового дела, представленного ППК «Роскадастр», на квартиру по адресу: адрес, следует, что 24.03.2007 г. заключен договор дарения квартиры между фио и ФИО2.

Данный договор заверен нотариально, запись в реестре №2д-3282.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио ДЗМ.

Согласно заключению комплексной судебная психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио ДЗМ № 59-4 от 11 февраля 2025 года, в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения со стабильным дефектом. Имевшееся у фио психическое расстройство сопровождалось выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, специфическими нарушениями мышления с трудностями целостного осмысления, что лишало фио в период подписания заявления об отказе от наследства от 25.04.2004 г. и договора дарения от 27.03.2007 г. способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основания сомневаться в достоверности выводов заключения отсутствуют, заключение составлено экспертами в составе комиссии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов, никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, представлено не было.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При принятии решения суд исходил из того, что сама по себе причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с фио, а также с ФИО2 в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, являвшегося ее отцом, и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с фио, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти отца, ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, представленные медицинские документы таковыми не являются, не указывают на факт тяжелой болезни, беспомощного состояния.

Нежелание общения носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд при разрешении спора исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей к общению в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для восстановления срока принятия наследства и признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными.

При отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд также отклонил требования о признании недействительным заявления об отказе от наследства, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина пропуска ФИО1 срока, указанная ею в обосновании требований, отсутствие общения истца с наследодателем в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной. При этом, само по себе отсутствие у стороны истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку помимо неосведомленности об открытии наследства сторона истца должна доказать, что не могла знать об этом по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам.

ФИО1 не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, в том числе о его состоянии здоровья и его действиях в качестве наследника после смерти его сестры, а также его действиях в отношении имущества. Вместе с тем истец с наследодателем не общалась, родственные отношения должным образом не поддерживала.

При этом, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать должные родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, в том и числе после достижения совершеннолетнего возраста.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, повлекших пропуск срока принятия наследства, являющихся достаточными и убедительными, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей к общению с наследодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

Председательствующий:

Судьи: