Судья Андронов С.В. Дело № 22-52/2023 (22-1981/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Фадеевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению Ковылкинского межрайонного прокурора Игнаткина И.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г., а также возражениям на апелляционное представление осужденного ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Дремовой Д.И., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Фадеевой Н.Н. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

03.02.2022 приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.07.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – на день совершения преступления не отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая по приговору от 03.02.2022 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев 17 дней и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО2, имеющий судимость по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужден за то, что 13 июня 2022 г. около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный номер 

<

№>, осуществлял движение от автосервиса по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в сторону магазина, расположенного в с. Кочелаево Ковылкинского района, примерно в 17 часов 10 минут возле дома № 24 по ул. Дружба с. Кочелаево его противоправные действия были пресечены инспектором ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» № 850381, установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,615 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Ковылкинский межрайонный прокурор Игнаткин И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного назначения основного наказания в виде исправительных работ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления учтено, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что повторно учтено при определении вида и размера наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Утверждает, что ФИО2 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 является ранее судимым за совершение аналогичного преступления при учете судом данного обстоятельства в качестве характеризующих данных осужденного, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, включая дополнительные, осужденный ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что он официально трудоустроился, с места работы имеет положительную характеристику, готов исполнять назначенное судом наказание в виде исправительных работ, является единственным кормильцем в семье, его мама приняла решение продать автомобиль, а он обещает пройти лечение у психиатра. Обращает внимание, что представление принесено прокурором района, который участником процесса не являлся. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, включая его аудиозапись, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО2, помимо его подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 048681 от 13.06.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 055876 от 13.06.2022, протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022, копией приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2022, протоколом выемки от 16.08.2022, протоколами осмотра предметов от 29.06.2022, 17.08.2022, 01.07.2022 и другими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, в частности, следует, что 13 июня 2022 г. в дневное время он находился на работе в автосервисе, вместе с напарниками выпил примерно 250 гр. водки, так как решили больше не работать. Около 17 часов он один поехал в магазин в с. Кочелаево за шашлыками на принадлежавшей его покойному отцу ФИО4 автомашине ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

***>, через несколько минут на той же улице с. Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разговора сотрудник ДПС понял, что он употреблял спиртное, и предложил пройти освидетельствование. Он отрицать ничего не стал, в содеянном признался, прошел освидетельствование на месте, в результате чего было установлено его опьянение, оформлены соответствующие документы, автомашина направлена на штрафстоянку. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах освидетельствования согласуются с исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО – инспекторов ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский».

Свидетель ФИО1, мать подсудимого, суду показала, что в настоящее время проживает с семьей сына, так как после операции нуждается в его помощи. У ее покойного мужа ФИО4 имелась в собственности автомашина ВАЗ-21060, которой она разрешила пользоваться сыну, от которого 13.06.2022 узнала, что он управлял этой автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования 13 АО № 048681 от 13.06.2022 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,615 мг/л. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается участниками процесса. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтены полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление трудовой деятельности, а также то, что ФИО2 является единственным работающим в семье, осуществляет уход за больной престарелой матерью, состоит на учете у врача-психиатра. 

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, согласившись по данному вопросу с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон.

Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания фактически мотивированы наличием у осужденного судимости по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем указанная судимость образует признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для его изменения, в том числе усиления, на что указано в апелляционном представлении, в материалах дела отсутствуют, не приведены в апелляционном представлении и не представлены суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учел наличие у ФИО2 судимости за аналогичное преступление как обстоятельство, характеризующее его личность.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на учет среди характеризующих личность осужденного данных сведений о его судимости за совершение аналогичного преступления. 

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров наказание смягчению не подлежит, так как оно назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при учете отсутствия по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Представленные ФИО2 в суд первой инстанции сведения о его трудоустройстве и положительной характеристике с места работы подтверждают наличие уже установленных судом первой инстанции обстоятельств и также не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания смягчающим обстоятельством беременности супруги осужденного.

При этом судебная коллегия обращает внимание на допущенные при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ нарушения положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов, производятся не из любого дохода осужденного к исправительным работам, а только из заработной платы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что по назначенному ФИО2 основному наказанию в виде исправительных работ удержания в размере 5 % следует производить не из любого вида заработка, а из заработной платы осужденного.

Кроме того, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, его резолютивную часть следует дополнить указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным, помимо указанных, основаниям, при производстве по делу не допущено.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление Ковылкинского межрайонного прокурора Игнаткина И.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет среди характеризующих личность осужденного данных сведений о его судимости за совершение аналогичного преступления.

По назначенному ФИО2 основному наказанию в виде исправительных работ удержания в размере 5 % производить не из любого вида заработка, а из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова