№ 12-27(1)/2025

64RS0028-01-2025-001006-58

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 от 16.06.2025, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810564250425000173 от 25.04.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО3 № 18810564250425000173 от 25.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

21.05.2025 ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области была подана жалоба на указанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 от 16.06.2025 постановление по делу об административном правонарушении № 18810564250425000173, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям. Извещение о рассмотрении жалобы он получил только 28.06.2025. Таким образом, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку жалоба была рассмотрена в его в отсутствие. Также в своей жалобе он просил вызвать свидетелей по делу, однако должностным лицом его ходатайство было проигнорировано, свидетели опрошены не были. В связи с чем, просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки не известны.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление № 18810564250425000173 от 25.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, заместитель начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области майор полиции ФИО2 исходила из того, что заявителем не представлены в полном объеме доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. 

<

Номер>, выбыло из пользования собственника ФИО1 Доказательств того, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения был лишен возможности управления автомашной не представлено, отсутствует объяснение водителя, в котором подтверждает факт управления указанным транспортным средством, состав административного правонарушения не оспаривает. В качестве доказательства своей невиновности заявителем представлен страховой полис ХХХ 

<

Номер>, в котором вписаны лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, что не дает возможности определить каким лицом совершено правонарушение. 

Вместе с тем, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 признать законным не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, указанных в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО3 № 18810564250425000173 от 25.04.2025 вышестоящим должностным лицом административного органа рассмотрена в 10:00 час. 16.06.2025 в отсутствие заявителя жалобы и свидетелей, извещавшихся о рассмотрении данной жалобы заказными письмами, о чем свидетельствует текст оспариваемого решения (л.д. 4, 7-8, 25-26, 31), а также текст извещений об этом (л.д. 23). Однако, сведений об их надлежащем извещении материалы дела не содержат, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 41000005616333, 41000005616012, 41000005616050, ФИО1 и ФИО4 извещение получено 28.06.2025, а почтовое отправление, адресованное ФИО5, 03.07.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло нарушение его права на защиту, а также повлияло на законность принятого по делу акта, чем допущено существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица административного органа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО3 № 18810564250425000173 от 25.04.2025 - направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении надлежит учесть вышеизложенное, в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу о месте и времени рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, проверить доводы поданной заявителем жалобы в полном объеме, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотреть ходатайства, содержащиеся в просительной части поданной жалобы (л.д. 21), и на основе добытых и тщательно исследованных доказательств принять по жалобе законное и мотивированное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого акта вышестоящего должностного лица административного органа по изложенным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО3 № 18810564250425000173 от 25.04.2025 – возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России Саратовской области.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья