Дело № 2-115/2024 (43RS0003-01-2023-004437-22)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2024 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы). 

{Дата} по вине водителя ФИО2 (Данные деперсонифицированы)., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 38330 руб., которого оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата} величина причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 271000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85887,01 руб.

Решение финансового уполномоченного от {Дата} исполнено ответчиком {Дата}. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки не исполнены в полном объеме страховой компанией, истец обратилась с иском в суд.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 149782,99 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 149782,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 317,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы) не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (Данные деперсонифицированы) – ФИО3 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку со {Дата} за 144 дня нарушения обязательства в размере 123677,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 435,00 руб. Заявил об отказе от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 149782,99 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ истца ФИО1 (Данные деперсонифицированы). от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 149782,99 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО1 (Данные деперсонифицированы), ФИО2 (Данные деперсонифицированы) представитель АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы). 

{Дата} в 12 час. 16 мин. по адресу: (Данные деперсонифицированы), по вине водителя ФИО2 (Данные деперсонифицированы) управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу. 

Водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 (Данные деперсонифицированы). в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы) находящийся на стоянке.

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО. Заявление зарегистрировано {Дата} в 13 час. 03 мин. номер ДТП {Номер}, номер заявления (Данные деперсонифицированы). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 (Данные деперсонифицированы) в АО «Альфа Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании осмотрено экспертом, о чем составлен акт осмотра от {Дата}, подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС» (Данные деперсонифицированы), согласно выводам которого, восстановление транспортного средства (Данные деперсонифицированы) экономически нецелесообразно, определена рыночная стоимость автомобиля с учетом полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент ДТП от {Дата} повреждений – в размере 49000 руб., стоимость годных остатков - 10670 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 (Данные деперсонифицированы). в размере 38330 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составила 311000 руб., стоимость годных остатков - 40000 руб.

{Дата} истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке», компенсации расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, указав, что на транспортном средстве истца имелись полученные ранее и не устраненные повреждения, в связи с чем, стоимость аналога объекта экспертизы была снижена на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений с учетом износа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Данные деперсонифицированы). Новак от {Дата} требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85887,01 руб.

При этом финансовый уполномоченный, основываясь на заключении эксперта ООО «ВОСМ» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 140600 руб., стоимость годных остатков – 16382,99 руб. 

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, денежные средства в размере 85887,01 руб. перечислены ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}. Денежные средства зачислены истцу {Дата}. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из выводов экспертного заключением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) повреждения передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} и могли быть получены по причине наезда двигавшегося задним ходом автомобилем (Данные деперсонифицированы), за исключением разломов нижней части облицовки переднего бампера, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах. При этом перед рассматриваемым ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), также имел не устраненные механические повреждения в виде разломов с отсутствием фрагмента пластика облицовки заднего бампера, а также эксплуатационные повреждения в виде сквозной и подпленочной коррозии переднего левого крыла и подпленочной коррозии наружной панели передней правой двери. Также вероятнее всего, на момент ДТП у автомобиля (Данные деперсонифицированы), отсутствовала передняя правая ПТФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: 1513600 руб. – без учета износа, 788400 руб. – с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) по состоянию на {Дата} в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 131400 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля - 16600 руб..

Эксперт (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что согласно п. 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) определение средней рыночной цены автомобиля может определяться различными методами, в зависимости от исходных данных, но приоритетным является метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. Значение рыночной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) получены по данным справочника «Вестник авторынка России», который рекомендован для применения решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

После допроса эксперта, представитель истца ФИО3 (Данные деперсонифицированы) заявил об отказе от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, также уточнил требования о взыскании неустойки.

Как установлено судом, выводы судебной экспертизы и экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и установивших признаки полной (конструктивной) гибели автомобиля, друг другу не противоречат, являются полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того исходя из п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов экспертов по итоговым величинам (рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков) находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%.

Таким образом, как заключение судебной экспертизы, так и заключение эксперта ООО «ВОСМ» являются достоверными, и сомнений у суда не вызывают. Поэтому определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «ВОСМ», принимая во внимание, что на его основании вынесено решение финансовым уполномоченным, которое исполнено в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период со {Дата} по {Дата} в сумме 123677,28 руб. за 144 дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, с учетом праздничного дня {Дата}, со {Дата} подлежит начислению неустойка.

Поскольку страховая компания в срок исполнила обязательство на сумму 38330 руб., то неустойка подлежит начислению с суммы невыплаченного в срок страхового возмещения 85887,01 руб. Суд соглашается с расчетом истца и производит расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 123677,28 руб. (85887,01 руб. х 1% х 144 дня).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123677,28 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой в срок страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 435 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, направления искового заявления сторонам и в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3973,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 123677,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 3973,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024 г.