№ 2-1838/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н., 

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к директору ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ГАУ РД «МФЦ в РД» по Гергебильскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает курьером ТОСП ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Гергебильскому району. За время работы замечаний не имел. Приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД» от 02.02.2017 г. № 175 в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием назначения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка и.о. директора ФГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО2, акт об отсутствии на работе 24.01.2017 г., 25.01.2017 г. С объявленным выговором работник не согласен, так как в указанный в актах периодах по служебным делам ездил в населенные пункты.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ГАУ РД «МФЦ в РД», исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из искового заявления иск предъявлен к директору ГАУ РД «МФЦ в РД». 

В ходе судебного заседания судом установлено, что истцом по данному делу привлечен ненадлежащий ответчик. Истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе разбирательства дела ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика - истец ответил отказом. 

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная правовая норма была разъяснена истцу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления. Таким образом, директор и другие должностные лица юридических лиц, не могут самостоятельно выступать в качестве стороны по делу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику – ГАУ РД «МФЦ в РД» по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к директору ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа № 175 от 20.02.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать. 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дагирова З.Н.