УИД 59RS0004-01-2025-005004-34

Дело №2-3264/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения, 

установил:

ФИО2, ФИО1 Д.Д. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскании расходов за составление отчета об оценке 

<

данные изъяты>, за составление технического отчета 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в указанной квартире на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ФИО2), ФИО14 (жена ФИО2), ФИО13 (мать ФИО14). Дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Иных жилых помещений истцы не имеют, проживание в квартире опасно, что подтверждено техническим заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования выкупной стоимости представлено заключение оценщика ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО9

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в доме проживание опасно, иного жилья у истцов нет. Квартира куплена по договору ипотеки, представил справку о сумме задолженности по ипотеке на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. ФИО16 в квартире не проживает, является предыдущим собственником квартиры, пояснить почему по сведениям МВД России до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, пояснить не смог. 

Представитель ответчика муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, с требованиями не согласны, процедура изъятия не соблюдена, срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО15 ФИО14, ФИО13, ФИО16, ПАО Сбербанк извещены, в судебное заседание не явились. 

Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми требования суда оставило на усмотрение суда (л.д. 115 том 2). 

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, и органа опеки, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности, ФИО2 

<

данные изъяты> в праве на жилое помещение по адресу 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-68 том 2). 

Квартира куплена по договору ипотеки № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (л.д. 21-23 том 1). На объект недвижимости наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО Сбербанк (л.д. 183 том 2). 

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенных кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 215 том 2). 

В указанном помещении собственники ФИО1, ФИО2, имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71). Кроме них, в жилом помещении зарегистрированы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14 (жена ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (мать ФИО14) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том 2).

Кроме того, в квартире зарегистрирована ФИО16 – бывший собственник квартиры, продавший жилое помещение ФИО17. Членом семьи не является. 

Иных жилых помещений истцы и члены их семьи ФИО15, ФИО14, ФИО13 не имеют, что подтверждается выпиской из государственного реестра (л.д. 43, 44,189). 

Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: 

<

Адрес> подготовленного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, физический износ здания 63%, проведение капитального ремонта не целесообразно. В несущих конструкциях здания обнаружены дефекты и повреждения снижающие функциональные и эксплуатационные показатели. Вследствие выявленных вредных факторов среды человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: ухудшение в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик здания приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; наличие значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения (л.д. 172-183 том 1).

Также истцом представлено техническое заключение ИП ФИО8 № от 2025 года подготовленное инженером-строителем ФИО11 о техническом состоянии 

<

Адрес>, специалист пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждющих конструкций многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения ООО «Бюро технической инвентаризации» в 2022 году общее техническое состояние обследуемого жилого дома ухудшилось, физический износ здания составляет 70%. Дом, и в частности, 

<

Адрес>, представляет опасность и угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Исходя эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также по причине потери прочности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, имеется риск обрушения отдельных конструкций 

<

Адрес>, а также дома в целом (л.д. 184 том 1, л.д. 1-62 том 2). 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 2).

Многоквартирный 

<

Адрес>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В настоящее время управлением жилищных отношений администрации 

<

Адрес> решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также земельного участка под вышеуказанным домом не принято. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для досрочного изъятия аварийного жилого помещения: жилой дом и 

<

Адрес> представляют опасность для дальнейшего проживания, и аварийная квартира является единственным местом жительства для истцов, у которых объективно отсутствует возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, в данном случае установлена объективная нуждаемость в ином жилом помещении у собственников аварийного жилья. Квартиру в аварийном доме истцы приобрели в декабре 2019 года, дом признан аварийном в мае 2022 года, злоупотребление правами со стороны истцов отсутствует. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на муниципальное образование обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения в связи его изъятием.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> по расселению аварийного жилищного фонда является предельным, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующим выводам. 

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО9 (л.д. 41-171 том 1). Отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства выкупной стоимости отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению рыночная стоимость жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии– 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 

<

данные изъяты>. 

Оценщиком установлено, что земельный участок под многоквартирным домом излишков не имеет (л.д. 53 том 2).

При определении рыночной стоимости жилого помещения, оценщик использует сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки, объекты – аналоги, подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки. Таким образом, оценщик определил рыночную стоимость объекта – 

<

данные изъяты> (л.д. 98 том 2).В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения вошли: убытки, связанные переездом – 

<

данные изъяты>; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> (л.д. 108 том 2).

При разрешении исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме. Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из технического паспорта на домовладение следует, что в дом построен в 1951 году, капитальный ремонт дома не проводился (л.д. 107-113 том 2).

Из письма ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 оборот том 2). 

Дом относится к III группе зданий по минимальным срокам экономической жизни иных объектов недвижимости, нормативный срок службы 80 лет, физический износ по данным технического паспора на ДД.ММ.ГГГГ составления 50%, по расчету оценщика – 43%, следовательно, здание относится с 5 группе по показателю общего износа и на дату ДД.ММ.ГГГГ требовался немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной замены крыши, перекрытий и перегородок (л.д. 100-101 том 2).

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений ст. 166 ЖК РФ, пропорционально площади жилого помещения квартиры на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 105 том 2).

С учетом права долевой собственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (3/5), в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (109 том 2). Так как на момент выплаты возмещения ФИО1 исполнится 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ), то перечисления причитавшейся ему доли выкупа, на специальный счет не потребуется. 

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на жилое помещение после выплаты суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

По сведениям из государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение обременено ипотекой, представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, представил справку о наличии задолженности составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 215 том 2).

Правовые последствия изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, обремененного ипотекой, предусмотрены п.1 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если при изъятии заложенного имущества собственнику взамен выплачивается денежное возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет причитающейся залогодателю суммы.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения. В этом случае банк не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования.

При этом сохранение ограничений на жилое помещение, возникших в силу ипотеки, приведет к невозможности оформления прав на жилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Пермь».

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества истцам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является администрация муниципального образования «Город Пермь».

Принимая во внимание, что жилое помещение, в отношении которого имеется залог в пользу ПАО Сбербанк, решением суда фактически изымается для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при этом за данное аварийное помещение с муниципального образования в пользу залогодателя ФИО2 взыскивается денежное возмещение, то ПАО Сбербанк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет возмещения, а после погашения всей оставшейся задолженности по кредитному договору запись об ипотеке должна быть погашена, поскольку ипотека подлежит прекращению.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение залогодержателю ПАО Сбербанк, поскольку задолженность по кредитному договору с залогом квартиры по адресу: 

<

Адрес>, в полном объеме не погашена.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

С целью определения цены иска, ФИО2 понес расходы по составлению отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, который судом принят во внимание при определения суммы возмещения. Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела: договором №/о от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 27, 28-33 том 1).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 в обоснование доводов о наличии угрозы проживания в спорном жилом помещении представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-строителем ИП ФИО8 (184-250 том 1, л.д. 1-62 том 2). Стоимость услуг эксперта по подготовке технического заключения составила 

<

данные изъяты>. Факт несения расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 36, 37-38 том 1).

Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке иска, запросов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг 

<

данные изъяты> (пункт 4). Факт оплаты подтвержден чеком (л.д. 40 том 1). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг: подготовка искового заявления, представление интересов истцов в двух судебных заседаниях.

Суд исходит из принципа разумности, учитывая, что дело не представляет особой сложности, в котором представителю требовалось доказать отсутствие у истцов жилых помещений, для чего требуется лишь выписка из государственного реестра, невозможность проживания в аварийном доме, что подтверждается техническим заключением, сумму выкупа, подтвержденную оценочным отчетом, принимая во внимание срок рассмотрения дела – два судебных заседания за два месяца, в стоимость услуг 

<

данные изъяты> также входит участие представителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1. договора), что на данный момент преждевременно, суд полагает возможным признать сумму 

<

данные изъяты>, разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг., в остальной части следует отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, в соответствии с чеками об оплате (л.д. 6,7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> за принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 48 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> за принадлежащие ей 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 48 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение залогодержателю ПАО Сбербанк.

Решение суда после полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке на изымаемое жилое помещение, после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 48 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> возникновения права муниципальной собственности. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО2 судебные издержки 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Сероваева Т.Т.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>