Дело № 22-2363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Державина С.Б., 

при секретаре Судовской Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбина С.В. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Державина С.Б. возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение уклонения от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбин С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильность юридической квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Обращаясь к положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ, отмечает, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания по данному составу преступления, в связи с чем, указание суда на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательной части приговора.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4) указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, отсутствовало возражение против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, зарегистрирован и проживает в поселке 

<

адрес> района Ленинградской области, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, полное признание вины, нахождение на иждивении у подсудимого матери и состояние ее здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно не установил.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 при определении ему вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде штрафа, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 762 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, санкция которого, наряду со штрафом, также предусматривает и такие виды наказания, как принудительные работы, арест и лишение свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания.

Таким образом, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, а не наказание в виде штрафа, указание суда первой инстанции о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья