версия для печати

Дело № 2-335/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000162-23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило вышеуказанное исковое заявление, которое мотивировано тем, что ООО «ХКФ Банк» и А.А. заключили кредитный договор .............. от .............. на сумму 122 440 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма к выдаче. 22 440 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 60.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 122 440 рублей на счет заемщика .............., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у А.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на .............. составляет 209 007 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 119 999,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 42 164,42 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 44 611,04 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 971,55 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 261 рубль.

Просит суд взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 209 007 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга - 119 999,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 42 164,42 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 44 611,04 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 971,55 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 261 рубль. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290,07 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» - П.И. надлежаще уведомлена о слушании дела, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, А.А. сослался на то, что он добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При сумме просроченного основного долга - 119 999 руб. 32 коп., заявленный размер убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 44 611 руб. 04 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1971 руб. 55 коп., а также сумма комиссий за направление извещений - 261 руб., явно несоразмерен. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена. Полагает, что заявленный размер убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) с 44 611 руб. 04 коп., подлежит снижению до 500 рублей, заявленный размер штрафа за возникновение просроченной задолженности с 1971 руб. 55 коп подлежит снижению до 300 рублей, заявленный размер суммы комиссий за направление извещений - 261 руб., подлежит снижению до 0 руб. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Просит суд уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, по гражданскому делу .............. по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.А. о взыскании задолженности кредитному договору - размер убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) с 44 611 руб. 04 коп. до 500 рублей, заявленный размер штрафа за возникновение просроченной задолженности с 1971 руб. 55 коп. до 300 рублей, заявленный размер суммы комиссий за направление извещений - 261 руб. до 0 руб. Отказать в исковых требованиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в уплате госпошлины в размере 5290 руб. 07 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

.............. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заключили кредитный договор .............., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 122 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 22440 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 24 месяца, под 69,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на .............. задолженность по договору составляет 209 007 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 119 999,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 42 164,42 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 44 611,04 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 971,55 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 261 рубль, что подтверждено расчетом задолженности. 

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, суд считает требования истца заявленными обоснованно и на законных основаниях.

При проверке расчета задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенного истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиком, не представившим возражений относительно заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Ответчиком А.А. заявлено ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, сумму комиссий за направление извещений, процентов (убытки банка), которое суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от .............. N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований же для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по договору потребительского кредита не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, взысканные судом остальные суммы, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора, не подлежат изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 290,07 руб., оплата которой подтверждена подлинниками платежных поручений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 209 007 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга - 119 999,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 42 164,42 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 44 611,04 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 971,55 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 261 рубль.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290,07 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 02.03.2019 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: