Дело № 2-2647/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору до даты фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору до даты фактического погашения. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17 января 2013 года по состоянию на 26 января 2015 года в размере 181 169 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 39 копеек. Согласно пп. 6.1 договора, кредитный договор действует до полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и уплаты неустойки. Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность погашена 10 июня 2016 года, однако до момента фактического исполнения решения указанного решения были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2015 года по 10 июня 2016 года, сумма которых составила 27 510 рублей 20 копеек. Указанным решением от 29 мая 2015 года проценты за пользование кредитом и неустойка были взысканы по состоянию на 26 января 2015 года. Задолженность по неустойке по просроченному основному долгу кредита за период с 01 августа 2015 года по 10 июня 2016 года составляет 16 072 рубля 50 копеек, по неустойке за просроченные проценты за период с 31 августа 2015 года по 30 июля 2018 года в размере 15 819 рублей 81 копейка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № 

<

***> от 17 января 2013 года в размере 59 402 рубля 51 копейка, неустойку на просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 27 510 рублей 20 копеек, по ставке 20% годовых, за период с 31 июля 2018 года до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части. 

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № 

<

***> от 17 января 2013 года в общей сумме 59 402 рубля 51 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 27 510 рублей 20 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 16 072 рубля 50 копеек, неустойка на просроченные проценты – 15 819 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 08 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что кредит погашен им в полном объёме 10 июня 2016 года, в связи с чем, он не оспаривает задолженность по процентам за пользование кредитом, однако не согласен с размером неустоек, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие других кредитных обязательств, просил уменьшить размер неустоек. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, неустойки предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. По договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на срок до 17 января 2018 года (л.д. 12-14).

Заемщик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 19% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 2.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банком было подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2013 года по состоянию на 26 января 2015 года в размере 181 169 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 39 копеек (л.д.19).

Решение суда ответчиком ФИО1 исполнено 10 июня 2016 года, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором (л.д. 13).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, кредитор, независимо от требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня её фактического возврата кредитору, но не менее 100 рублей единовременно. 

В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор независимо от требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня её фактического возврата кредитору, но не менее 100 рублей единовременно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с главой 26 ГК РФ, вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

В исковом заявлении истец указал, что Банк, осознавая, что расчет неустойки по условиям кредитного договора несоразмерен, произвел расчет неустойки по уменьшенной ставке в размере 20% годовых, исходя из положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», улучающих положение заемщиков. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 59 402 рубля 51 копейка, из которых 27 510 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2015 года по 10 июня 2016 года, 16 072 рубля 50 копеек – неустойка на просроченный основной долг за период с 01 августа 2015 года по 10 июня 2016 года (дата погашения основного долга), 15 819 рублей 81 копейка - неустойка на просроченные проценты за период с 31 августа 2015 года по 30 июля 2018 года (при наличии непогашенной суммы процентов за пользование денежными средствами).

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просрочку уплаты процентов, поскольку он является арифметически верным, соответствующим периодам задолженности, условиям договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании согласился с требованием АКБ «Энергобанк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 27 510 рублей 20 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг в размере 16 072 рубля 50 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 15 819 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличия других кредитных обязательств, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, и считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 1 700 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты до 1 600 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 30 810 рублей 20 копеек (27 510,20+1 700+1 600).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17 января 2013 года в размере 30 810 рублей 20 копеек, в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 27 января 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 27 510 рублей 20 копеек, неустойка на просроченный основной долг за период с 01 августа 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 1 700 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 31 августа 2015 года по 30 июля 2018 года в размере 1 600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.