Дело №

УИД:16MS0№-08

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по части 1 статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с процессуальными нарушениями, отсутствием события административного правонарушения, представила акт медицинского обследования на состояние опьянения от 06.07.2021 из ЗПНД. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан была задержана ФИО1, в отношении которой имелись основания полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача по имеющимся у неё признакам опьянения и в связи с этим она была направлена на медицинское освидетельствование. В тот же день ФИО1, находясь в помещении Зеленодольского психоневрологического диспансера, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22 часа 45 минут, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором изложена сущность правонарушения, рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что присутствовали первичные признаки наркотического опьянения: шаткое движение, отсутствие зрачковых рефлексов; протоколом о назначении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

ФИО3 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она не потребляла наркотические средства и представленный ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие наркотических средств у нее, доказательством служить не может, поскольку сделан через несколько дней после совершенного правонарушения. 

Доводы ФИО3 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению о наличии процессуальных нарушений и отсутствие события административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: