Э №2-183/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 10 мая 2018 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Грязновой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 28.03.2014 ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 заключил договор кредитования №, согласно которому ФИО1 (заемщик) были предоставлены денежные средства в размере 153166,00 руб., сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в порядке и на условиях договора, путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2018 за период с 28.05.2015 по 20.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 249065,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 112596,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 96568,54 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 39900 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, в части взыскания с нее основного долга в сумме 112596,77 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 36363,24 руб. С расчетом задолженности согласна, но просила снизить размер начисленной неустойки, с учетом ее материального, имущественного положения, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указала на отсутствие тяжких последствий для истца, на высокий процент неустойки, а также просила учесть период просрочки исполнения обязательства и дату обращения банка в суд, полагая, что неустойка не должна служить средством обогащения истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 на основании заявления последней от 28.03.2014 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить, а клиент - возвратить сумму кредита в размере 153166,00 руб. и уплатить проценты на нее, сроком на 36 месяцев по ставке 29,7% годовых, с датой платежа 28 числа каждого месяца, размером ежемесячного платежа 6486,00 руб. Условия договора, включая размер процентов за пользование кредитными средствами, начисление штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности, в добровольном порядке согласованы сторонами при заключении договора, что подтверждается текстом договора, подписями сторон.

ПАО КБ «Восточный» исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита по частям перед истцом надлежащим образом не выполняет с 28.05.2015, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: заявлением ФИО1 от 28.03.2014 о заключении договора кредитования (л.д.9-10); анкетой заявителя ФИО1 (л.д.12); выпиской по счету заемщика (л.д.13-17); общими условиями предоставления кредита (л.д.21-22); свидетельствами о регистрации и постановке на учет в налоговом органе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (л.д.25-26), выпиской из Устава ПАО КБ «Восточный (л.д.23-24) и протокола заседания директоров (л.д.28-29); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», имеющего сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный» (л.д.30-32).

По состоянию на 20.03.2018 за период с 28.05.2015 по 20.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 249065,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 112596,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 36363,24 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга – 39900 руб., неустойка на сумму просроченных процентов – 60205,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-20).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства (наличие просрочек), размер и период образования задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

Доказательств злоупотреблений банка по указанному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а п.75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. В судебном заседании ответчик также ссылается на отсутствие тяжких последствий для истца, на высокий процент неустойки, а также просит учесть период просрочки исполнения обязательства и дату обращения банка в суд, полагая, что неустойка не должна служить средством обогащения истца. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки на сумму просроченных процентов самой задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также то, что штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, при наличии письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму просроченного основного долга до 20000 руб., на сумму просроченных процентов до 25000 руб., что соразмерно приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 193960,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 112596,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 36363,24 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга – 20000,00 руб., неустойка на сумму просроченных процентов – 25000,00 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5079,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 28.03.2014 по состоянию на 20.03.2018 за период с 28.05.2015 по 20.03.2018 в сумме 193960,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 112596,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 36363,24 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга – 20000,00 руб., неустойку на сумму просроченных процентов – 25000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в сумме 5079,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.05.2018.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева