Дело № 2-7216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием истца ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 ноября 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 взял у истицы в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., обязуясь отдать по первому требованию, что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. При передаче денег присутствовала свидетель - ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая подтверждает факт договора займа, а так же оговоренный срок возврата денежных средств. Так как, в заключенном договоре срок возврата займа определен моментом востребования, мною были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса о возврате долга. Под разными предлогами заемщик уклоняется от возврата долга, при этом он не отрицает факт договора и условия его выполнения. 31 мая 2017 года она направила заказным письмом требование о возврате долга с уведомлением о получении и описью вложений, о чем свидетельствуют копии квитанции и описи ФГУП «Почта России» от 31.05.2017 года. Кроме этого, 03.07.2017 года я лично предъявила письменное требование о возврате денег должнику. Но он намеренно отказался принять и не подписал это требование. Таким образом, по истечении сроков предусмотренных законом и договором ФИО3 игнорирует мои требования о возврате долга и поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, вследствие неправомерного удержания ФИО3 моих денег столь длительный срок истица несет существенные финансовые убытки. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ прошу включить к основному долгу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей учетной ставкой рефинансирования (9%) на день исполнения денежного обязательства. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке за период с 31.05.2017 г. по 01.10.2017 г. превышен на 124 дня. Таким образом, проценты по этому долгу составили – 30 575 руб.34 коп.. В связи с тем, что ФИО3 добровольно сумму займа выплачивать отказывается, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 30 575 руб.34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых просят взыскать проценты, начиная с 06 июля 2017 г. по 01.10.2017 г., при этом просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал факт того, что он получал от истицы денежные средства в сумме 1000 000 рублей, пояснив суду, что за эти деньги истец собиралась купить его квартиру, но денег он так и не получил, расписку писал, это он не отрицает, однако деньги ему так и не передавались 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные истцом, и находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2014 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 взял у истицы в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., обязуясь отдать по первому требованию, что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. 

Факт займа денежных средств и их передача подтверждается данной распиской, написание которой ответчиком не оспаривается.

Так как, в заключенном договоре срок возврата займа определен моментом востребования, ФИО1 были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса о возврате долга. 

31 мая 2017 года истица направила заказным письмом требование о возврате долга с уведомлением о получении и описью вложений, о чем свидетельствуют копии квитанции и описи ФГУП «Почта России» от 31.05.2017 года, данное письмо вернулось 6.07.2017 года. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при передаче денег, ее включил ответчик в расписку с ее согласия, при этом сумму долга истцу он не отрицал.

Также, факт передачи денежных средств подтверждается копией заявления на внутрибанковский перевод денежных средств Связной банк на сумму 500 000 руб. от ФИО1 ответчику ФИО3 от 12.11.2014 г. 

Как установлено судом, до настоящего времени обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств возврата долга ответчиком в судебном заседании не представлено, а, следовательно, данная задолженность по договору займа от 28.11.2014 г. сумма 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм Закона.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты на сумму займа за период с 06 июля 2017 г. по 01.10.2017 г., что составляет 88 дней. Таким образом, проценты составляют 21 698 руб. 63 коп. из расчета 1000 000/365 х 88 х 9% рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 ноября 2014 г. в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 г. по 01.10.2017 г. в сумме 21 698 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья

Заочное решение на 14.07.2014 г. в законную силу не вступило. 

СудьяСудья: