Дело ...MS0...-19

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... 24 марта 2025 г.

...

Судья Каменского городского суда ... ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - Вислогузова И.И. (по доверенности от 18.03.2025 г. ...9),

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 06 февраля 2025 г., которым ФИО2, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 06 февраля 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

14 января 2025 г. в 22 час. 50 мин. ФИО2 на ..., управляя автомашиной L4h2m2-a, регистрационный знак ..., на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 на проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. 

ФИО2 принес на данное постановление жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал 19 февраля 2025 г., при получении его в почтовом отделении, поскольку он не был должным образом извещен о времени и месте его рассмотрения, никаких смс-уведомлений, звонков на его абонентский номер сотовой связи, а также почтовых отправлений на его имя не поступало. Кроме того, он не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку является иностранным гражданином, владеет русским языком на базовом уровне, не понимает юридических терминов, ему не была изложена суть совершенного им правонарушения, не разъяснена обязанность явиться в суд для рассмотрения составленного в отношении него протокола, не отобраны объяснения, не предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, не выданы копия протокола и иных документов, видеозапись. Считает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, дело рассмотрено не в полном объеме, необъективно, не установлена его вина. Он официально трудоустроен в Российской Федерации и имеет финансовую возможность оплатить предусмотренный законом штраф.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Вислогузова И.И. 

В судебном заседании защитник Вислогузов И.И. жалобу ФИО2 поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае признания судом в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения изменить назначенное наказание на административный штраф. Дополнительно в обоснование доводов о смягчении наказания защитником представлен трудовой договор от 09.11.2023 г., согласно которого ФИО2 работает в должности водителя ООО «СВ-Билдинг», положительную характеристику с места работы, сведения по банковскому счету ФИО2, из которых видно, что он способен уплатить административный штраф. Защитник также отмечает, что ФИО2 не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 17.01.2025 г. и копия протокола об административном правонарушении с исправлениями от 17.01.2025 г. ему не направлялась, а работа водителем является единственным источником дохода ФИО2

Выслушав защитника Вислогузова И.И., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО2 19 февраля 2025 г., жалоба на указанное постановление направлена им в суд по почте заказным письмом - 20 февраля 2025 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного срока для обжалования. Таким образом, ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2025 г. не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2025 г. в 22 час. 50 мин. ФИО2 на ..., управляя автомашиной L4h2m2-a, регистрационный знак ..., на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 на проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2025 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.; видеозаписью правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО2 о согласии с ней, и иными материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для признания ФИО2 виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2025 г. ФИО2 был уведомлен мировым судьей посредством направления СМС-извещения по номеру телефона, который ФИО2 указал в протоколе об административном правонарушении в качестве номера, на который согласен получать СМС-извещения о дате и времени судебного заседания. Сообщение об извещении о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2025 г. было ФИО2 доставлено 23.01.2025 г. (л.д. 17).

Довод жалобы ФИО2 о том, что он, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись указанного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО2 лишен не был. При составлении протокола об административном правонарушении, в объяснении, собственноручно в письменной форме на русском языке указал, что «торопился» (л.д. 4).

Согласно сообщению начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2025 года ..., 01.03.2024 г. в управлении по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области гражданину Узбекистана ФИО2 выдан переоформленный патент иностранного гражданина ... от 03.03.2024 по профессии подсобный рабочий. При подаче в управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области заявления о переоформления патента ФИО2 был предъявлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации ..., выданный 24.02.2022г. ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. ФИО3».

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе, наличие у ФИО2 патента иностранного гражданина, предполагает владение иностранным гражданином русским языком, данные видеозаписи, собственноручное внесение ФИО2 записи в протокол, свидетельствуют о том, что ФИО2, владеет русской разговорной и письменной речью в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО2 переводчика по настоящему делу не имелось, поэтому его право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о получении его копии, а в деле об административном правонарушении не имеется ходатайств ФИО2 о выдаче ему копий иных материалов дела. Вопреки доводам защитника, в материалах дела также имеется извещение ФИО2 телефонограммой о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и копия препроводительного письма должностного лица от 17.01.2025 г. с направлением ФИО2 копии протокола с исправлениями (исправлена буква в фамилии ФИО2, иных изменений не вносилось). 

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел личность виновного, обстоятельства совершения им правонарушения, также обоснованно указал на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировым судьей правомерно признано в действиях ФИО2 обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведений административной практики по гл. 12 КоАП РФ, ФИО2 на момент совершения правонарушения по настоящему делу (14.01.2025 г.) считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (от 18.01.2024 г. ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от 17.01.2024 г. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 в Российской Федерации фактически работает на основании патента водителем, характеризуется по работе положительно. Наличие патента у ФИО2 на трудовую деятельность в РФ по профессии подсобный рабочий не свидетельствует о том, что работа водителем является единственным возможным источником его дохода. Эти обстоятельства сами по себе, с учетом вышеприведенных данных, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного мировым судьей наказания ФИО2

С учетом изложенного суд пришел к убеждению о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствие с нижним пределом санкции данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения его вида, вопреки доводам защитника, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 06 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья